Решение по делу № 11-144/2020 от 22.10.2020

Судья: ФИО2 Дело №

№

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием истца Козлова А.Г., представителя ответчика, третьего лица Шапаровской С.В.,

02.12.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Анатолия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ....,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.Г. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК»), с учетом дополнений к исковому заявлению, с иском об исключении задолженности за электроэнергию, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от .... ему принадлежит комната адрес, право собственности зарегистрировано ..... .... истец обратился в клиентский офис Советского АО г. Омска ООО «Энергосбытовая компания» (адрес) с просьбой установки нового индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии, на что было отказано со ссылкой на отсутствие возможности открыть лицевой счет на имя истца ввиду задолженности предыдущего собственника жилого помещения. Указано, что в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то есть с ..... Истец обратился с претензией к ответчику о перерасчете задолженности за потребленную электроэнергию в вышеуказанном жилом помещении с ...., в чем было отказано. На основании изложенного, истец просил возложить обязанность на ответчика исключить задолженность за потребленную электроэнергию и обращении с ТКО в комнате адрес за предыдущего собственника с ...., взыскать с ответчика штраф за необоснованное увеличение размера коммунальных платежей в размере 50% от суммы превышения платы в размере 18368,87 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 18368.87 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании Козлов А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОЭК», представитель третьего лица акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») по доверенности Шапаровская С.В. исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... постановлено: «Исковые требования Козлова Анатолия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» в пользу Козлова Анатолия Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. 50 коп., всего взыскать 1927 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Не согласившись с указанным решением истцом Козловым А.Г. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. Судом не было указано об исключении задолженности за электроэнергию, каким образом это было сделано. Также истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 18 368,87 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Суд не учел, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об открытии нового лицевого счета, была составлена и направлена досудебная претензия, истец терял свое время, не мог начать ремонт комнаты из-за отсутствия электроэнергии. Просил решения мирового судьи судебного участка № в советском судебном районе в адрес от .... отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Козлов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания», представитель третьего лица акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» по доверенности - Шапаровская С.В. с решением мирового судьи согласилась, указана на необоснованность апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив гражданское дело, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что .... между ФИО7 (продавцом) и Козловым А.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: адрес (л.д. 59-60).

    Право собственности на указанную комнату зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости ...., запись о регистрации права №, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6).

.... истцом ответчику представлена претензия (л.д. 32), где указано, что истец является собственником комнаты адрес с ..... .... обратился в клиентский офис Советского АО г. Омска ООО «ОЭК» с просьбой установки нового индивидуального прибора учета, в чем было отказано, в связи с тем, что открыть лицевой счет на его имя невозможно ввиду наличия задолженности предыдущего собственника. Указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у истца с момента возникновения права собственности – с ..... Истец просил открыть лицевой счет на его имя с указанной даты.

    Согласно ответу от .... № ООО «ОЭК» на претензию истца, в соответствии с п. 13 договора купли-продажи от .... продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги, иные платежи отсутствует, в связи с чем предложено разрешить вопрос с оплатой задолженности за потребленную электрическую энергию и обращением с ТКО с продавцом. По состоянию расчетов на момент продажи жилого помещения, задолженности за потребленную электрическую энергию составляет 31448,58 руб., пени – 9066,69 руб., по обращению с ТКО – 846 руб., пени – 18,05 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что требование истца в части исключения задолженности за предыдущего собственника, возникшей до ...., за потребленную электроэнергию исключена ответчиком в добровольном порядке, путем открытия на имя истца нового лицевого счета.

В удовлетворении данных требований мировым судьей отказано законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Мировым судьей было установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя коммунальных услуг, в части указания в лицевом счете задолженности, возникшей у предыдущего собственника, а, следовательно судом законно и обоснованно, учитывая требования разумности и справедливости, взыскано с ответчика в пользу истица компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» мировой судья взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 500 руб. (1000/2).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы, по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены судом в обжалуемом решении, и фактически направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... – оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Анатолия Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: