Решение по делу № 2-1566/2022 от 21.03.2022

дело № 2-1566/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-002195-56

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 апреля 2022 года                                                                         г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Гапоновой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Гребнев В.Г. к Петров А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, -

установил:

Гребнев В.Г. обратился в суд с иском к Петров А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гребнев В.Г. передал ответчику Петров А.В. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве займа на условиях срочности и возвратности. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа был заключен на указанных в расписке условиях, а именно сумма займа – <данные изъяты> руб., срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисляемые за пользование денежными средствами, из расчета 10% годовых, неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от сумы долга за каждый день просрочки. Обязанность возвратить сумму займа и проценты в срок, указанный в расписке, ответчик не исполнил. Ответчик частично возвратил сумму займа в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил, на претензию не ответил. Просил взыскать с Петров А.В. в его, Гребнев В.Г., пользу денежные средства по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гребнев В.Г., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и мете рассмотрения настоящего искового заявления в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, назначенного по данному гражданскому делу. Суд, с учетом положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно которому истец Гребнев В.Г. передал ответчику Петров А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве займа на условиях срочности и возвратности.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа был заключен на указанных в расписке условиях, а именно сумма займа – <данные изъяты> руб., срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисляемые за пользование денежными средствами, из расчета 10% годовых, неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от сумы долга за каждый день просрочки.

Ответчик частично возвратил сумму займа в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Обязанность возвратить сумму займа и проценты в срок, указанный в расписке, ответчик в полном объеме не исполнил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании изложенного, суд считает установленным, что Гребнев В.Г. и Петров А.В. заключили договор займа денежных средств, письменная форма договора соблюдена, существенные условия договора определены.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов, размер и порядок уплаты которых может быть определен сторонами при заключении договора займа, проценты подлежат уплате по день фактического возврата займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, что установлено судом, подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

Расчет проверен судом, правильность его составления ответчиком не оспорена.

В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ по мнению суда истец надлежащим образом обосновал и доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были. Ответчик не воспользовался своим правом представления доказательств исполнения обязательств по договору.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения иска о взыскании основной части долга в размере заемных денежных средств в сумме 1 100 000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16986,30 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст.333 ГК РФ, задолженность по неустойки до 1 000 000 руб., полагая указанную сумму неустойки для взыскания с Петров А.В. соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, в остальной части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать в удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гребнев В.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, удовлетворяет требования по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки, на направление претензии) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о взыскании указанных выше денежных средств, по тем основаниям, что оплата почтовых расходов являлась необходимостью и его обязанностью, а, следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 21670 руб. подлежат удовлетворению в части в сумме 18784,93 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования Гребнев В.Г. к Петров А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Петров А.В. в пользу Гребнев В.Г. денежные средства по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с Петров А.В. в пользу Гребнев В.Г. судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 18784,93 руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Н.Н. Паков