Решение от 30.09.2020 по делу № 11-162/2020 от 01.09.2020

Мировой судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяева А.Н.

                 Дело № 11 – 162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего    судьи                    И.С. Кириенко

при секретаре                                А.С. Кузьминой

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«30» сентября 2020 года

апелляционную жалобу НАВ на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Омскгоргаз» к НАВ, НВА, НЮА, ННЮ о взыскании задолженности по оплате газоснабжения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что им оказываются услуги по газоснабжению жилого дома, в котором проживают ответчики. Ответчики имеют задолженность по оплате услуг, оказанных истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6246,87 руб. Просит взыскать задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ЕНС уточнил исковые требования. Просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6235,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Пояснил, что задолженность возникла в связи с тем, что ответчики в спорный период оплачивали услуги газоснабжения согласно показаниям индивидуального прибора учета по истечении срока его поверки. Также пояснил, что ответчики оплачивают услуги истца по квитанции, выставляемой им управляющей компанией, обслуживающей дом.

Ответчики НВА, НЮА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики НАВ и ННЮ возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что оплата газоснабжения производилась по показаниям установленного ими индивидуального прибора учета. О том, что у прибора учета закончился срок поверки и наличии задолженности им не сообщали. Документация на предыдущий счетчик не сохранилась. Пояснили, что НАВ является нанимателем жилого помещения, по которому взыскивается задолженность, по договору социального найма. Кроме него, в жилом помещении зарегистрированы и проживают еще четверо человек, в том числе, остальные ответчики, являющиеся членами семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяевой А.Н. вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать солидарно с НАВ, НВА, НЮА, ННЮ в пользу АО «ОМСКГОРГАЗ» задолженность по оплате газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6235,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Взыскать с НАВ, НВА, НЮА, ННЮ в пользу АО «ОМСКГОРГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 100 руб. с каждого».

    Ответчик НАВ в апелляционной жалобе, указывая на осуществление им оплаты услуг по газоснабжению за спорный период согласно выставленным ООО УК «ЕДИНСТВО» счетам, отсутствие уведомлений о наличии задолженности и истечения сроков поверки счетчика, на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что повторное начисление оплаты за одну коммунальную услугу противоречит действующему законодательству.

Выслушав представителей истца ЛМА, КЕА, действующих на основании доверенности, полагавших решение мирового судьи законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал услуги по газоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>.

НАВ является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма. Кроме него, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя - ответчики НВА, НЮА, ННЮ, а также малолетний НАВ

    В спорный период ответчиками произведена оплата газоснабжения в размере 2374,50 руб., исходя из показаний прибора учета, установленного ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ срок поверки прибора индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении, занимаемом ответчиками, истек, истец произвел начисление оплаты за газоснабжение по установленным нормативам, исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении, в размере 8610,41 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, исходя из того, что контроль сроков действия поверки, обеспечение проведения поверки индивидуальных приборов учета должны быть обеспечены именно потребителем, а доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о наличии поверенного и допущенного к эксплуатации прибора учета газа ответчиками не представлено, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 69, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 21, 25, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, пришел к верному выводу, что плата за потребленный объем газа подлежала начислению с учетом нормативов потребления газа исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении, а так же утвержденных уполномоченным органом тарифов на коммунальные услуги, действовавших в спорный период, а поскольку начисленная таким образом плата за газ ответчиками в полном объеме внесена не была имелись законные основания как для предъявления требования о взыскании задолженности по оплате газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 235 рублей 91 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, на правильном применении и толковании норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомлений об окончании сроков поверки счетчика, не опровергают выводы суда, поскольку на ответчика, как на ответственного квартиросъемщика в силу ст. 210 ГК РФ, 155 ЖК РФ и 81 Правил предоставления коммунальных услуг, возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, а так же по оснащению жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена. При этом, инициатором проведения указанных мероприятий должен выступать собственник жилого или нежилого помещения. Затраты на приобретение и установку прибора учета несет собственник помещения в многоквартирном доме.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выхода счетчика из строя, в том числе по истечении межповерочного интервала, указанного в технической документации на прибор учета, именно потребитель коммунальных услуг обязан в течение 30 дней незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, поверку или замену) (п. 81(12), 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг).

    При этом на поставщика коммунальной услуги законодательно не возложена обязанность уведомления об истечении межповерочного интервала прибора учета, либо о переходе в связи с несоответствием приборов учета нормативным требованиям на иную систему расчета потребленного ресурса.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку действующим законодательством для указанной категории правоотношений досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░