Решение по делу № 02-9750/2023 от 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9750/2023 по иску ООО «ВТ Форвардинг» к Чесноковой Екатерине Степановне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТ Форвардинг» обратились в суд с иском к Чесноковой Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда адрес от 13.02.2019 года с ООО «Ботранс Лоджистик» в пользу ООО «ВТ Форвардинг» взысканы убытки сумма и госпошлина.

Судебный акт вступил в законную силу дата, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого никаких взысканий в пользу истца не произведено.

ООО «ВТ Форвардинг» обращался в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «Ботранс Лоджистик» банкротом, однако заявление было возвращено судом из за моратория.

По выписке из ЕГРЮЛ Чеснокова Е.С. является ген.директором и единственным участником ООО «Ботранс Лоджистик».

01.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ЮЛ - ООО «Ботранс Лоджистик» в связи с недостоверными сведениями.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указала на то, регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица, внесена запись о недостоверности, полагает, что руководитель ликвидированного юридического лица Чеснокова Е.С. должна нести перед ней субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам ООО «Ботранс Лоджистик» в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда адрес от 13.02.2019 года с ООО «Ботранс Лоджистик» в пользу ООО «ВТ Форвардинг» взысканы убытки сумма и госпошлина.

Судебный акт вступил в законную силу дата, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого никаких взысканий в пользу истца не произведено.

ООО «ВТ Форвардинг» обращался в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «Ботранс Лоджистик» банкротом, однако заявление было возвращено судом из за моратория.

По выписке из ЕГРЮЛ Чеснокова Е.С. является ген.директором и единственным участником ООО «Ботранс Лоджистик».

01.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ЮЛ - ООО «Ботранс Лоджистик» в связи с недостоверными сведениями.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств обществом обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководитель, учредитель общества и т.п.), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно положениям статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, предусмотрен определенный порядок привлечения учредителей и лиц, управляющих обществом, к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, т.е. на истца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование, а судом таковых не добыто.

При этом суд исходит из того, что при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до финансовой неплатежеспособности, т.е. до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалы дела истцом не представлено.

При разрешении заявленных требований суд исходит из недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика и об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения фио к субсидиарной ответственности.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, либо свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Доказательств совершения Чесноковой Е.С. вышеуказанных умышленных действия материалы дела не содержат.

В материалы дела также не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, а также недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя данного общества.

С учетом вышеуказанных норм, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ для удовлетворения подобного иска необходима доказанность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Верховным судом Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, судом отклоняются доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика, которые связаны с риском осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 года N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) руководителя, учредителя и должника, которые привели (могли привести) к тому, что ООО «Ботранс Лоджистик» оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, с учетом периода времени, когда ответчик относился к контролирующим обществом лицам, периода возникновения задолженности и исполнения решения суда, ликвидации общества в административном порядке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом, не установлено, а доводы иска о виновности ответчика в неисполнении данного обязательства основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не указывают на факты, указывающие на действия (бездействие) ответчика Чесноковой Е.С., непосредственно способствовавшие возникновению признаков объективного банкротства организации, недобросовестному уклонению от исполнения обязательства в условиях конкретного экономического состояния организации и ведения деятельности.

Данные выводы суда не противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П, и выше приведенным нормам материального права. Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, не установлено.

Кроме того, отказывая в доводах иска, суд учитывает, что истец, являясь кредитором по отношению к ООО «Ботранс Лоджистик», и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не воспрепятствовал исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц и не обжаловал решение о его исключении, в то время как именно данное решение налогового органа явилось основанием для прекращения исполнительных производств и утраты возможности дальнейшего исполнения судебных постановлений в ее пользу.

В то же время, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Также, в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, являющихся основанием для невозможности исполнения решения суда о взыскании с ООО «Ботранс Лоджистик» в пользу истца указанной денежной суммы, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку не представлено доказательств самого факта недобросовестности или неразумности действий Чесноковой Е.С., а также того, что неисполнение обязательств ООО «Ботранс Лоджистик» перед истцом явилось следствием действий (бездействия) ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку совокупные условия, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, суд не находит оснований для возложения на ответчика фио субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ботранс Лоджистик, то есть, иск ООО «БТ Форвардинг» удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика, связанные с исковой давностью судом отклоняются, так как о нарушенном праве истец узнал с даты исключения ЮЛ (ответчика) из ЕГРЮЛ с 01.07.2021 и срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ООО «ВТ Форвардинг» (ИНН 2540191480) к Чесноковой Екатерине Степановне (паспортные данные) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья: Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2022-016975-35

1