Решение по делу № 2-128/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 РіРѕРґР°               Рі.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием истца Чернова Е.Ю.,

представителя ответчика АО «АВТОДОМ» Абрамовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Е. Ю. к акционерному обществу «АВТОДОМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Чернов Е.Ю. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «АВТОДОМ» (далее - АО «АВТОДОМ»), обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и АО «АВТОДОМ» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Mercedes-BenzGLA 45 AMG, VIN№, стоимостью 2 999 000 рублей. В период гарантийного срока, составляющего 2 года с момента первой регистрации автомобиля, имевшей место 16 декабря 2016 года, в процессе его эксплуатации обнаружены следующие недостатки: хруст в верхней части крыши, потёртости уплотнителей и истирание лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) в проёмах всех дверей, которые посредством гарантийного ремонта были устранены, однако недостаток в виде истирания ЛКП в проемах всех дверей проявился повторно. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу повторного появления данного недостатка последним указанные недостатки устранены не были, 31 августа 2018 года автомобиль был возвращен истцу с неустранённым заявленным дефектом и устным отказом в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем просил обязать АО «АВТОДОМ» заменить автомобиль на аналогичный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 995 руб.

Впоследствии Чернов Е.Ю. изменил исковые требования, попросив взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 2 999 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 1 319 209 руб. 23 коп., убытки в размере 21 500 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара на день удовлетворения требований, начиная с 29 января 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 995 руб., а также рассмотреть вопрос о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Чернов Е.Ю. иск поддержал по изложенным в нём основаниям и с учётом изменения заявленных требований, указав, что спорным автомобилем он в настоящее время не пользуется. Выявленный недостаток автомобиля в виде повреждения ЛКП является, по его мнению, существенным недостатком товара, установленный законом срок устранения недостатков товара ответчиком нарушен. Моральный вред выразился в том, что на данный автомобиль потрачена большая сумма из семейного бюджета, а транспортное средство вследствие выявленного недостатка не эксплуатируется им около года, в том числе, по причине его неэстетичного вида.

Представитель ответчика АО «АВТОДОМ» Абрамова О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что выявленный в автомобиле недостаток в виде потертости ЛКП не может быть расценен в качестве существенного недостатка, может быть устранён путём покраски повреждённых деталей; права истца не нарушаются в той степени, которая позволила бы ему предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств; передаваемый истцу автомобиль новым не являлся, при этом истец согласился с условиями договора купли-продажи относительного того, что состояние ЛКП не может являться основанием для расторжения договора, а равно пересмотра стоимости автомобиля. Добавила, что АО «АВТОДОМ» готово устранить выявленный недостаток самостоятельно либо возместить истцу расходы, связанные с устранением этого недостатка.

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном заключении по делу указало, что в случае, если судом будет установлено, что автомобиль истца имеет недостаток, который проявился вновь после его устранения, то согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей имеет место существенный недостаток, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению (т.1 л.д.242, 243-246).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черновым Е.Ю. (покупателем) и АО «АВТОДОМ» (продавцом) заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении автомобиля марки Mercedes-BenzGLA 45 AMG, VIN№, стоимостью 2 999 000 рублей, с пробегом на момент заключения договора - 756 км (т.1 л.д.9-14).

По акту приема-передачи данное транспортное средство передано Чернову Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Гарантийный период на указанный автомобиль составляет 2 года с момента первой регистрации автомобиля, которая состоялась 16 декабря 2016 года (т.1 л.д.16-17).

Перед приобретением автомобиля покупателю продавцом предоставлена вся информация о товаре, в том числе, покупатель уведомлен и согласился с тем, что указанный товар является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, в отношении транспортного средства до его передачи покупателю осуществлялись ремонтные работы, в том числе в отношении ЛКП. Покупатель полностью был осведомлен и согласился с техническим состоянием транспортного средства и лакокрасочного покрытия (п.1.3, 1.4 договора купли-продажи).

Подписывая данный договор, Чернов Е.Ю. подтвердил готовность принять транспортное средство, в отношении которого осуществлялись любые ремонтные работы…, а равно - с наличием скрытых дефектов (недостатков, неисправностей), в том числе, существенных, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю. Ввиду согласия покупателя принять транспортное средство с указанными недостатками, обстоятельства, изложенные выше, не могут являться основанием для расторжения данного договора или пересмотра его стоимости (п.1.5 договора).

23 апреля 2018 года Чернов Е.Ю. обратился к ответчику с выявленными в ходе эксплуатации данного автомобиля дефектами: хруст в верхней части крыши, потертости уплотнителей и истирание ЛКП в проемах всех дверей. Указанные недостатки устранены в ходе проведения гарантийного ремонта в период с 23 апреля по 5 мая 2018 года (т.1 л.д.18-25.

Далее в ходе эксплуатации автомобиля недостаток в виде истирания ЛКП в проемах всех дверей проявился вновь, в связи с чем 23 августа 2018 года Чернов Е.Ю. сдал автомобиль на гарантийный ремонт (т.1 л.д.26-28).

31 августа 2018 года автомобиль возвращен истцу с неустраненным дефектом и устным отказом в проведении гарантийного ремонта. Не согласившись с действиями ответчика, истец в этот же день предъявил претензию с требованием провести проверку качества товара (т.1 л.д.29-30).

25 сентября 2018 года Чернов Е.Ю. предоставил ответчику автомобиль для проверки его качества, по результатам которой на транспортном средстве выявлены протирания ЛКП проемов всех деверей над ригелем замка, с указанием на то, что этот дефект является механическим повреждением (т.1 л.д.31-32).

Чернов Е.Ю. с выводами проверки качества автомобиля не согласился, о чем указал в соответствующем акте.

6 октября 2018 года истцом получен письменный отказ ответчика от 28 сентября 2018 года в проведении гарантийного ремонта автомобиля со ссылкой на то, что выявленные механические повреждения носят эксплуатационный характер (т.1 л.д.33).

Не согласившись с результатами проверки качества товара и отказом в гарантийном ремонте автомобиля, Чернов Е.Ю. самостоятельно организовал проведение экспертизы, о чём уведомил ответчика и обратился к индивидуальному предпринимателю Макарову В.Е. (Экспертный центр «АвтоКонтроль»), согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении от 25 ноября 2018 года № 041-ЭЗ-2018, истирание ЛКП в районе всех дверных проемов транспортного средства является следствием процесса контактирования с верхними угловыми уплотнительными вставками уплотнителей дверей. Эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка в виде истирания ЛКП, основываясь на общей наработке транспортного средства, общем сроке его эксплуатации, факте наличия следов устранения аналогичных недостатков до момента проведения экспертизы (т.1 л.д.36-39, 40-72). За проведение экспертизы Чернов Е.Ю. уплатил 18 000 руб. (т.2 л.д.24-26).

5 декабря 2018 года Чернов Е.Ю. обратился в АО «АВТОДОМ» с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля Mercedes-BenzGLA 45 AMG на автомобиль той же марки и модели, не имеющий недостатков, а также возместить ему убытки в размере 18 000 рублей, связанные с проведением экспертизы) (т.1 л.д.76-77).

21 декабря 2018 года Чернов Е.Ю. получил отказ ответчика от 13 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных в претензии требований (т.1 л.д.92-93).

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца Чернова Е.Ю., представителя ответчика АО «АВТОДОМ» Абрамовой О.М., сведениями, содержащимися в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований (т.1 л.д.4-8, 89-91), письменных возражениях ответчика по иску (т.2 л.д.1-3).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» Дунаева О.В. и Третьякова Н.Г. от 16 июля 2019 года № 226 на автомобиле Mercedes-BenzGLA 45 AMG, принадлежащем истцу, имеется повреждение в виде локальных зон потертости ЛКП на средних и задних стойках кузова, в местах их контакта с верхними задними угловыми уплотнителями дверей, которые, с технической точки зрения, образованы в результате длительного по времени циклического конструктивного перемещения контактирующих между собой угловых уплотнителей дверей и стоек кузова, относительно друг друга в процессе эксплуатации. Эксперты указали, что учитывая пробег исследуемого автомобиля, время в эксплуатации, а также его класс, принимая во внимание характер и симметричность выявленных повреждений, а также тот факт, что данные недостатки уже устранялись ранее, имеющееся недостатки носят производственный характер (т.1 л.д.211-221).

По заключению экспертов ООО «КримЭксперт» Плотникова А.М. и Борисова А.В. от 23 июля 2019 года № 576 по состоянию на 3 июля 2019 года (дата осмотра автомобиля) стоимость восстановительного ремонта обнаруженных повреждений вышеуказанного транспортного средства составляет 36 616 руб. 67 коп., затраты времени на окраску - 7,5 нормочасов, затраты времени на ремонтные работы - 5,33 нормочаса (т.1 л.д.222-229).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключений судебной экспертизы, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, указанные экспертные заключения сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу об отсутствии у Чернова Е.Ю. права отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы по заявленным им основаниям.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока в автомобиле обнаружился существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения. Кроме того, обратил внимание на нарушение ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, ограниченных 45-ю днями. При этом Чернов Е.Ю. заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал, помимо прочего, возврат уплаченной за товар суммы (п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Бремя доказывания наличия в товаре, на который установлен гарантийный срок, существенного недостатка возложено на потребителя. При этом потребитель освобождается от обязанности доказывания причин и времени возникновения такого недостатка (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Между тем сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре как транспортное средство, в первую очередь важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля и т.д.

Между тем обнаруженные недостатки автомобиля в виде истирания (потертостей) ЛКП на средних и задних стойках кузова к существенным отнесены быть не могут, использованию автомобиля по прямому назначению не препятствуют, признаков устойчивости и неустранимости не имеют, подлежат исправлению без несоразмерных затрат по стоимости (при стоимости автомобиля в размере 4 318 209 руб. 23 коп. по состоянию на январь 2019 года, на которую ссылается истец (т.1 л.д.97-122), затраты на ремонтные работы для устранения выявленных недостатков составляют 36 616 руб. 67 коп.) и без значительных затрат по времени, в том числе, безвозмездно в рамках программы лояльности (затраты времени на окраску - 7,5 нормочасов, затраты времени на ремонтные работы - 5,33 нормочаса).

Таким образом, права истца не нарушаются в той степени, которая позволила бы ему предъявить требования в виде отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания уплаченной за товар суммы по основаниям, изложенным в абз.9 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Что касается довода истца относительно предъявления заявленных требований также по причине нарушения ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, ограниченных 45-ю днями, то он также признан судом несостоятельным и не влекущим удовлетворение исковых требований.

По смыслу абз.10 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей нарушение срока устранения недостатков товара может являться основанием для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом (иным уполномоченным лицом) осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в установленный /или согласованный срок.

По делу установлено, что в судебном порядке правомерность отказа АО «АВТОДОМ» в безвозмездном устранении недостатков Чернов Е.Ю. не оспаривал, с претензией о понуждении к выполнению ремонта не обращался.

Между тем отказ в выполнении гарантийного ремонта, на что ссылался истец, юридически равнозначным нарушению срока выполнения ремонта не является, как не является и основанием для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с абз.10 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Как указано выше, право требования возврата уплаченных за товар денежных средств по указанному основанию возникает у потребителя в случае, если продавцом (иным уполномоченным лицом) осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в установленный срок. По настоящему делу ремонт автомобиля истца после его передачи ответчику 23 августа 2018 года не осуществлялся, а, следовательно, и срок устранения недостатков не мог быть нарушен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что приобретенный истцом автомобиль являлся товаром, бывшим в употреблении, при этом истец был надлежащим образом, в соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей, проинформирован ответчиком о техническом состоянии автомобиля на момент его продажи, о состоянии его ЛКП, о ремонтных работах, проведенных в отношении автомобиля (в том числе, в отношении ЛКП), и подтвердил готовность принять транспортное средство с указанными недостатками, а также с наличием скрытых дефектов, в том числе, существенных, которые могут проявиться после передачи ему транспортного средства.

В силу п.134 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, а именно вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемом же случае истец был предупрежден о возможных проявлениях недостатков ЛКП на автомобиле, в связи с чем у него отсутствует право заявлять требования в связи с проявившимися недостатками ЛКП; возможное наличие указанных недостатков, в том числе, их проявление после передачи истцу транспортного средства оговорено в договоре купли-продажи.

Исходя из положений ст.11 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и предъявления требования о возврате его стоимости у истца не имеется. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку основания к удовлетворению требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств отсутствуют, производные исковые требования о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Чернову Е. Ю. в удовлетворении иска к акционерному обществу «АВТОДОМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий               Рў.Р®. Бузина