Решение по делу № 2-84/2018 от 18.01.2018

дело № 2-84/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 14 февраля 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова В.В. (далее – Парфенов В.В.) к сотруднику федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю) Дылыкову А.А. (далее – Дылыков А.А.), ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – УФСИН России по Забайкальскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Парфенов В.В. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства. Парфенов В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. В ходе рассмотрения указанного ходатайства по существу представителем ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Дылыковым А.А. оглашена характеристика Парфенова В.В., из которой следует, что Парфенов В.В. «никогда не работал», «никогда не учился», «с ним неоднократно проводились профилактические беседы, на которые он не реагировал и выводов не делал», что не соответствует действительности, поскольку Парфенов В.В. «полностью переделал теплотрассу в промзоне», «закончил профессиональное училище по специальности оператор котельного оборудования, о чём в деле имеется подтверждающий данный факт аттестат», «Дылыков А.А. никогда и ни о чём с ним не беседовал». В результате представления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю суду недостоверной информации последним было отказано в удовлетворении ходатайства Парфенова В.В. о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. В свою очередь, предоставлением суду сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Дылыковым А.А. ложных сведений нарушены права Парфенова В.В., в том числе право на свидания с родственниками и близкими, право на трудоустройство, получение заработка и, как следствие, приобретение предметов первой необходимости, право на поддержание социально-полезных связей путём переписки и телефонных переговоров, и ему причинён моральный вред. Учитывая изложенное, просил взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением от 19.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сотрудник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Дылыков А.А., УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России.

В судебном заседании ответчик – сотрудник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Дылыков А.А., представитель ответчика: ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, - Лескова А.О. заявленные исковые требования не признали.

Истец Парфенов В.В., в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом с разъяснением ему его процессуальных прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе права на ведение дела через представителя, ему заблаговременно обеспечено вручение копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, предоставлено время, достаточное - с учётом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Ответчики – УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания не просили, напротив, представитель указанных лиц, участвующих в деле – Шарапов Сергей Викторович направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором одновременно просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в ответе на вопрос № 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 94-О-О, частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Парфенова В.В., представителей ответчиков – УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Наряду с изложенным, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 23.04.2013 № 596-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Парфенов В.В. с 12.02.2011 на основании распоряжения ФСИН России от 20.10.2010 № № отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с применением части 3 статьи 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

16.10.2017 (вх. № № от 19.10.2017) Парфенов В.В. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 23.10.2017 указанное ходатайство принято к производству Карымского районного суда Забайкальского края с назначением его к рассмотрению в судебном заседании в помещении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю на 08.11.2017 с 10 часов 00 минут.

Сопроводительным письмом от 23.10.2017 исх. № № ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю предложено в срок до 30.10.2017 представить в суд материал, характеризующий осуждённого Парфенова В.В.

В дальнейшем ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю суду представлена, в том числе, характеристика осуждённого Парфенова В.В., содержащая в себе, помимо прочего, сведения о том, что на протяжении всего периода отбывания наказания осуждённый Парфенов В.В. «трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест, но в соответствии со статьёй 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и других общественных работах по утверждённому графику», «в ПУ-316 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю не обучался, так как имеет среднее специальное образование», «пассивно принимает участие в психокоррекционных и воспитательных мероприятиях», «на меры воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов для себя не делает».

08.11.2017 с 15 часов 35 минут в судебном заседании по рассмотрению в порядке статей 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ходатайства осуждённого Парфенова В.В. о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю представлял занимающий должность начальника отряда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Дылыков А.А., действовавший на основании доверенности от 08.11.2017.

При этом в ходе указанного судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания от 08.11.2017, постановления от 08.11.2017 и подтверждено в судебном заседании ответчиком – сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Дылыковым А.А., последним были даны пояснения не самостоятельно, а на основании представленной суду характеристики, таковая была исследована судом в качестве одного из доказательств.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 08.11.2017 в удовлетворении ходатайства осуждённого Парфенова В.В. о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима отказано на том основании, что, по мнению суда, исходя из совокупности доказательств, представленных суду в обоснование его поведения и отношения к труду, Парфенов В.В. не заслуживает такой меры поощрения.

30.11.2017 (вх. № № от 30.11.2017) Парфенов В.В. обратился в Забайкальский краевой суд с апелляционной жалобой на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 08.11.2017 об отказе в переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, указав в обоснование доводов жалобы, в том числе, на недостоверность сведений, изложенных сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Дылыковым А.А. в данной ему характеристике.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы 17.01.2018 Забайкальским краевым судом в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, осуждённый Парфенов В.В. её доводы поддержал, вновь обратив внимание на недостоверность сведений, изложенных в характеристике, данной ему ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17.01.2018 постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 08.11.2017 об отказе в переводе осуждённого Парфенова В.В. из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима оставлено без изменения, апелляционная жалоба осуждённого Парфенова В.В. – без удовлетворения.

При этом предметом оценки Забайкальским краевым судом являлась и характеристика, данная ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю осуждённому Парфёнову В.В.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые разъяснения, права Парфенова В.В. не подлежат защите в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку им, по своей сути, повторно оспариваются доказательства, представленные суду ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю при рассмотрении ходатайства осуждённого Парфенова В.В. о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Наряду с изложенным, согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера заявленных исковых требований, истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений, на ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Однако, вопреки приведённым нормам, доказательств в подтверждение порочащего характера распространённых, по мнению Парфенова В.В., сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Дылыковым А.А., сведений истцом Парфеновым В.В. суду не представлено.

Не представлено истцом Парфеновым В.В. и доказательств в подтверждение наступления последствий в виде нарушения его личных неимущественных прав либо покушения на принадлежащие ему нематериальные блага, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также в обоснование размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предоставление Парфенову В.В. определением Карымского районного суда Забайкальского края от 19.01.2018 отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, определённом в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, до вынесения итогового судебного постановления, с истца Парфенова В.В. в доход бюджета муниципального района «Карымский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Парфенова В.В. к сотруднику федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю Дылыкову А.А., федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Парфенова Валерия Владимировича в доход бюджета муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 14.02.2018.