Решение от 25.03.2014 по делу № 2-169/2014 (2-3964/2013;) от 05.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         25 марта 2014 года                                г. Москва

    Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Игониной О.Л., при секретаре Брагине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2013 по иску Храптович Н. П. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Храптович Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № неустановленным лицом. О данном событии ДД.ММ.ГГГГ она заявила в ООО «БИН Страхование», с которой был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 779 413 руб. 00 коп. Данное событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №, в соответствии с которым Храптович Н.П. было выплачено страховое возмещение 34 940 руб. 00 коп.

Для оценки реального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, с которой заключила договор на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы и составления отчета в соответствии с договором составила 16 000 руб. Стоимость устранения повреждений, в соответствии с проведенной экспертной оценкой составляет 92 964 руб. 00 коп., без учета износа ТС. Величина ущерба утраты товарной стоимости – 27 053 руб. 00 коп.

Поскольку с выплатой произведенной ООО «Бин Страхование» Храптович Н.П. не согласна, она полагает, что страховая компания недоплатила 85 077 руб. 00 коп.

Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, где также была оформлена доверенность, стоимость которой составила 1 800 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения 85 077 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение оценки 16 450 руб., расходы на оформление доверенности 1 800 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за нарушение прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» неустойку 46 219 руб. 19 коп., расходы на оплату юридических услуг 17 425 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение оценки 16 450 руб., расходы на оформление доверенности 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 425 руб., штраф в размере 50% за нарушение прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 698 руб. Ранее заявленные исковые требования истец не поддержал и отказался от них.

В судебном заседании представитель истца – Петуненков С.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам уточненного ДД.ММ.ГГГГ иска и дополнения к нему.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Пчелинцева А.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. В удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам изложенным в представленных возражениях.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта П.О.В., специалиста Ш.Ю.Ю., проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Храптович Н.П. заключила договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по рискам хищение +ущерб с ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время в связи с переименованием ООО «БИН Страхование»), что подтверждается полисом №, и полностью оплатила его (л.д. 10).

29 декабря 2012 года, по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 9, в 12 часов 00 минут истец обнаружила на своем припаркованном автомобиле механические повреждения: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере, задней крышке багажника, заднем левом крыле, задней левой двери, в том числе ручки задней левой двери, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы (л.д. 50-51).

ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №, в соответствии с которым Храптович Н.П. было выплачено страховое возмещение в размере 34 940 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Не согласившись с решением ООО «БИН Страхование» Храптович Н.П. обратилась ООО «АСТ Солюшнс» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке ООО «АСТ Солюшнс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 92 964 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 27 053 руб. 74 коп. (л.д. 20-35).

Расходы на услуги независимого оценщика составили 16 450 руб. 00 коп, что подтверждается квитанциями (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» направило автомобиль на независимую экспертизу, также был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 61-62). Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Вега-центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 34 940 руб. 00 коп. (л.д. 69-73).

Судом при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертСервис». Согласно выводам по заключению эксперта № П.О.В.: «Ответ 1: Повреждения, которые получил автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2012 года следующие: дверь задняя левая, облицовка бампера заднего, панель боковины левой задняя», «Ответ 2: Стоимость ремонта автомобиля составляет 55 974 руб. 78 коп.», «Ответ 3: Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету Министерства Юстиции РФ составляет: 11 672 руб. 96 коп. (л.д. 89-107).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.О.В. подтвердил данное им заключение, обоснованно мотивировал, что повреждения транспортного средства Храптович Н.П., указанные в акте осмотра транспортного средства, получены при указанных истцом обстоятельствах. Отвечая на вопросы пояснил, что стоимость панели боковины левой задней исчислена путем анализа рынка запчастей в г. Москве. При составлении заключения по стоимости цены были исчислены по оригинальным запчастям по ценам официального дилера. Анализ повреждений был проведен на основании материалов дела и фотоматериалов.

Допрошенный в качестве специалиста Ш.Ю.Ю. показал, что является оценщиком ООО «АСТ Солюшнс», работает в области оценочной деятельности с 2000 года, является экспертом-оценщиком. Отвечая на вопросы пояснил, что расчет деталей должен производиться по среднерыночным оценкам дилеров в регионе, который называется методикой «Минюст», «Минтранс». Также пояснил, что если автомобиль находится на гарантии то при расчете указываются средне-диллерские цены.

Оснований полагать эксперта, специалиста, допрошенных в судебном заседании, заинтересованными в исходе дела, нет. Между тем, суд учитывает, что П.О.В. дал заключение по результатам экспертизы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, его выводы мотивированы, обоснованы, имеют объективное подтверждение в материалах дела. Тогда как показания специалиста Ш.Ю.Ю. в отсутствие объективного подтверждения фотофиксацией в материалах дела результатов измерений сомнительны.

А потому суд соглашается с выводами эксперта П.О.В. изложенными в заключении судебной экспертизы. И приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате ДТП и противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 974 руб. 78 коп., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету Министерства Юстиции РФ составляет 11 672 руб. 96 коп.

Учитывая, что ответчиком в качестве страхового возмещения выплачено 34 940 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №) (л.д. 74), также произведена доплата страхового возмещения 32 707 руб. 74 коп. (ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №) (л.д. 113), оснований для взыскания доплаты в большем размере не имеется.

Поскольку страховое возмещение страховщиком страхователю выплачено добровольно, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденных сумм, не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, поскольку страховое возмещение в предусмотренный Правилами страхования срок – 20 рабочих дней со дня подачи необходимых документов –выплачено не было, выплачено частично ДД.ММ.ГГГГ, доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы. Проценты в данном случае следует исчислять по правилам ст. 395 ГПК РФ с учетом разъяснения, приведенного в п. 34 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17: от суммы 32 707 руб. 74 коп. за период указанный истцом – 360 дней, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что составит 2 698 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Расходы истца связанные с проведением экспертизы в ООО «АСТ Солюшнс» на сумму 16 450 руб. 00 коп. понесены по вине ответчика, нарушившего права истца, а потому подлежат возмещению, поскольку являются убытками. В подтверждение несения указанных расходов суду представлены документы об оплате, не вызвавшие сомнений в их достоверности.

Расходы истца связанные с представительскими услугами в размере 17 425 руб. 00 коп., подлежат возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования о разумности, соразмерности. Несение истцом указанных расходов, подтверждено представленными в материалах дела документами, ответчиком не оспорено.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы истца по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 800 руб. 00 коп.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд определяет возложить на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 765 руб. 92 коп., от уплаты которой истец освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 450 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 698 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 17 425 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 765 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░