Решение по делу № 2-3808/2016 от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – Богданова Ю.В. по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчика – Корендясовой В.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33808/16 по иску Долгополовой Веры Ивановны к ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Долгополова В.И. обратилась в Ставропольский районный суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца «Ауди Q5», г/н №, под управлением истца и автомобиля «Лада - 219010», г/н №, под управлением Нургалиевой В.А., признанной виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получила выплату в размере 218900,00 рублей.

Дополнительно истцом перед экспертом ОЦ «Альфа» поставлен вопрос о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, которые составили сумму 322700,00 рублей, 22367,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, ответчиком произведена доплата УТС 22367,38 рублей.

В связи с этим, просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 103 800,00 рублей, неустойку в размере 621 762,00 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы по подготовке экспертного отчета в размере 6 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 59900,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что дополнительные исследования вопроса стоимости восстановительного ремонта автомобиля производились по направлению ответчика, доплатил за поставленные вопросы. Им не прикладывали документы, подтверждающие судебные расходы на проведение оценки, т.к. он не знал об этом. Считает, что он введен в заблуждение относительно реальных затрат на восстановление автомобиля, т.к. сразу объяснял эксперту о намерении обратиться в суд, поскольку затраты на ремонт гораздо выше, чем рассчитанная с Единой Методикой стоимость.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, т.к. экспертом вывод о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сделан не с учетом "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Выплата расходов на проведение оценки не произведена в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих их затраты.

Эксперт Никищенков В.Б. в судебном заседании показал, что действительно производил оценку стоимости ремонта автомобиля истца по заказу ответчика и договору с ним. Последний вывод о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан им без учета Единой методики, поскольку стоимость затрат действительно выше, т.к. данные о стоимости запасных частей в ней приведены на июль 2015, ДТП произошло в январе 2015 г.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца «Ауди Q5», г/н №, под управлением истца и автомобиля «Лада - 219010», г/н №, под управлением Нургалиевой В.А., признанной виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получила выплату в размере 218900,00 рублей.

Согласно экспертному отчету ОЦ «Альфа» №П от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца произведен расчет расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца исходя из сложившихся в регионе стоимостей на нормочасы, запасные части и материалы на дату рассматриваемого ДТП в размере 322700,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля по заключению № ПУ от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 22367,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, ответчиком произведена доплата УТС 22367,38 рублей.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом не установлен факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом, поскольку страховое возмещение выплачено своевременно и в полном объеме согласно экспертному отчету ОЦ «Альфа» №П от 04.02.2016 в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), что соответствует ч.6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в размере 6000,00 рублей, которая, как установлено, в судебном заседании произведена по договору между ответчиком и ООО ОЦ «Альфа», истец оплатил услуги по вопросу расчета стоимости УТС в размере 2000,00 рублей, которые подлежат взысканию с отвечика, поскольку указанные расходы в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят в состав убытков, подлежащих возмещению наравне со страховой выплатой.

С учетом изложенного выше, отсутствие факта нарушения прав истца ответчиком, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгополовой Веры Ивановны к ЗАО «ОСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Долгополовой Веры Ивановны расходы по оплате услуг эксперта - в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленного иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2016.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья