Решение по делу № 33-8490/2020 от 18.08.2020

Судья Сенькина Ж.С. Дело № 33-8490/2020 (2-622/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре судебного заседания Пуниной М.Д.

с участием: представителя истца Котова А.В. – Зубковой Е.В., представителя ответчика Шишова С.А. – адвоката Березиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котова А. В.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2020 года о приостановлении производства по гражданскому делу

по иску Котова А. В. к Шишову С. А. об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

по встречному иску Шишова С. А. к Котову А. В., администрации г.Нижнего Новгорода, Грачевой М. В., Лопухову А. Н. о признании недействительными материалов межевания, признании права собственности.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2020 года, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Котов А.В. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции, с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. Кроме несогласия с определением суда о приостановлении производства по делу, в обоснование доводов жалобы заявитель обращает внимание на нарушение его процессуальных прав на участие в деле вследствие ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания. Кроме того, заявителем выражаются несогласие с поставленными перед экспертами вопросами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Котова А.В. поддержала доводы частной жалобы, просила определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шишова С.А. указала на законность и обоснованность состоявшего по делу судебного акта.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2)определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Давая оценку доводам частной жалобы о незаконности определения суда в части несогласия с поставленными судом перед экспертами вопросами, судебная коллегия принимает во внимание, что статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в том числе в указанной части не предусмотрена, поскольку в указанной части определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, со ссылкой на положение ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ не являются основанием для отмены определения в обжалуемой части, поскольку при назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.

Доводы частной жалобы о не извещении заявителя о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 мая 2020 года, опровергаются материалами дела, согласно которым 16 апреля 2020 года конверт с извещением о судебном заседании, почтовым отделением связи возвращен в суд за истечением срока его хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение заявителя от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Котова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи