Решение по делу № 12-1/2018 (12-409/2017;) от 25.10.2017

№ 12- 1 /2018

РЕШЕНИЕ

18 января 2018 года                          г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Смольского А. А. об отмене определения заместителя Уссурийского городского прокурора Манид В.М. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене определения заместителя Уссурийского городского прокурора Манид В.М. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Землемер» ФИО3, мотивируя свои требования следующим.

Заявитель, оказывающий юридическую помощь гражданину КНР Лю Сяняну в целях сбора информации для последующей защиты его прав направил в адрес руководителя ООО «Землемер» адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГ о предоставлении информации в отношении гражданки ФИО4, касающейся внесения ею в ООО «Землемер» денежных средств в размере 100000руб, и 50000руб. за подготовку схемы и межевания земельного участка в XXXX, о сообщении сведений о заказчике работ, правообладателе участка, о представлении копий документов: постановления администрации УГО об утверждении схемы расположения земельного участка, договора на проведение кадастровых работ, акта приема передачи выполненных кадастровых работ, схемы расположения земельного участка. Письменным ответом директора ООО «Землемер» ФИО3 от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении адвокатского запроса было отказано в связи с отсутствием согласия ФИО4 на предоставление персональных данных. Заявитель ДД.ММ.ГГ обратился к прокурору XXXX о привлечении должностного лица директора ООО «Землемер» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Определением заместителя Уссурийского городского прокурора Манид В.М. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель не согласен с указанным определением, поскольку, считает, что в действиях директора ООО «Землемер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, которая не могла отказать в предоставлении информации адвокату в связи с осуществлением защиты интересов лица, у которого имелся гражданский спор с ФИО4, следовательно, оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось.

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащем образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6.1. Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти. В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовой смысл названных законоположений заключается в их взаимосвязи и применении с соблюдением баланса интересов субъектов данных правоотношений и предполагает, необходимость предоставления сведений, документов по адвокатскому запросу в объеме, обусловленным осуществлением защиты прав лица.

Вместе с тем, адвокатский запрос XXXX от ДД.ММ.ГГ не содержал конкретных данных позволяющих определить характер их конфиденциальности и касался общих сведений о деятельности третьего лица, так в запросе не указывалось по сделкам между кем, когда совершенным и в отношении какого земельного участка испрашивались сведения и документы, при таких обстоятельствах, запрос носил характер истребования общих сведений о всей деятельности третьего лица, в том числе, и в части не относящейся к защите интересов представляемого адвокатом лица и в соответствии с требованиями статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» в предоставлении сведений и документов по адвокатскому запросу было отказано правомерно.

Учитывая, изложенное, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ прокурор пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая названные законоположения и изложенные обстоятельства, обжалуемое определение не подлежит отмене, как законное и обоснованное, а жалоба не подлежит удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката Смольского А. А. об отмене определения заместителя Уссурийского городского прокурора Манид В.М. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отказать.

Определение заместителя Уссурийского городского прокурора Манид В.М. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.В. Рогалев