Решение по делу № 33-11805/2022 от 07.04.2022

Судья: Черкашина О.А.                                                        Дело № 33-11805/2022

                                                                                     50RS0005-01-2021-002468-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2022 года гражданское дело по иску Масленниковой Светланы Сергеевны к Макарову Сергею Вениаминовичу, Макаровой Елене Семеновне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года с Макарова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29 июня 2018 года, а также обращено взыскание на предмет залога, - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 522 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство № 33222\20\50004-ИП.

Масленникова С.С. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого арестованного имущества от 26 ноября 2020 года.

Ответчики Макаров С.В. и Макарова Е.С. не предпринимают действий по добровольному освобождению жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

В адрес ответчиков направлялось требование об освобождении указанного жилого помещения, оставленное без исполнения.

В связи с изложенным просит прекратить право пользования жилым помещением ответчиков, снять их с регистрационного учета и выселить из <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Также, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание Макарова С.С. и представитель по доверенности <данные изъяты> от 06 июля 2021 года Семенюк Д.И. явились, требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики Макаров С.В., Макарова Е.С. в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено выселить Макарова Сергея Вениаминовича, Макарову Елену Семеновну из <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> прекращением права пользования указанным жилым помещением.

Взыскать Макарова Сергея Вениаминовича, Макаровой Елены Семеновны в пользу Масленниковой Светланы Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных долях, то есть по 15 000(пятнадцать тысяч) руб. с каждого.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства из указанного жилого помещения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Макаровым С.В. подана апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить, принять новое, которым требования истца оставить без удовлетворения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик Макаров С.В. не был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции прокурор полагала, что требования истца являются законными и обоснованными, иск подлежит удовлетворению.

        Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

        В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

        Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

        Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

        Из части 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

        В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

        Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года с Макарова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29 июня 2018 года, а также обращено взыскание на предмет залога, - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 522 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство № 33222\20\50004-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства арестованное имущество - указанная квартира, передана на торги.

26 ноября 2020 года между ООО «Центральный антикризисный институт», организатором торгов, и истцом Масленниковой С.С. заключен договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого арестованного имущества от 26 ноября 2020 года.

15 марта 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировало право собственности Масленниковой С.С. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства: Макарова Е.С., Макаров С.В.

В адрес ответчиков направлялось требование об освобождении указанного жилого помещения, оставленные без исполнения. Ответчики продолжают проживать в спорной квартире, добровольно с регистрационного учета сниматься отказываются.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, указанные выше обстоятельства, а также с учетом того, что истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, проживание и регистрация ответчиков в квартире истца нарушает его права, регистрация ответчиков в спорной квартире по месту жительства правового значения для сохранения права пользования жилым помещением не имеет, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и о признании Макарова Е.С., Макаров С.В. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> выселении их из указанной квартиры.

Следовательно, апелляционное определение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для защиты своего нарушенного права и после обращения в суд истец обратился за возмездной юридической помощью к Семенюк Д.И., в подтверждение понесенных расходов истцом представлены копия договора оказания юридических услуг от 05 июля 2021 года и копия банковской справки о перечислении на счет представителя во исполнение договора 25 000 рублей.

Определяя размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем и соразмерность оказанной юридической помощи, разумность понесенных расходов в заявленном размере за оказанные услуги, и, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года – отменить.

Исковое заявление Масленниковой Светланы Сергеевны к Макарову Сергею Вениаминовичу, Макаровой Елене Семеновне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Прекратить право пользование Макарова Сергея Вениаминовича, Макаровой Елены Семеновны квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Выселить Макарова Сергея Вениаминовича, Макарову Елену Семеновну из <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение является основанием для снятия Макарова Сергея Вениаминовича, Макаровой Елены Семеновны с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Масленниковой Светланы Сергеевны с Макарова Сергея Вениаминовича, Макаровой Елены Семеновны расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Председательствующий

Судьи