Решение по делу № 33-29834/2024 от 12.08.2024

Судья: Молева Д.А.                          дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Земскова К. В., Земсковой А. В. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости недостатков объектов долевого строительства, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истцов,

установила:

Земсков К.В., Земскова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 494 017,93 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 940,18 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом. Просили так же взыскать в пользу Земскова К.В. расходы на оплату досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что <данные изъяты> между Земсковым К.В., Земсковой А.В. и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве №МП-1/1/337-612700401И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участникам трехкомнатную <данные изъяты>, общей приведенной площадью 37,46 кв.м., расположенную на 3 этаже 3 секции указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Квартира передана истцам – <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцами было проведено строительно-техническое исследование. Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 494 017,93 руб.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия получена ответчиком <данные изъяты>, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили исковые требования в части, просили суд взыскать расходы на устранение недостатков в размере 337 271 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 502 533,79 руб. и за период с момента принятия судом решения в размере 1% от стоимости устранения недостатков, а именно 3 372,71 руб., за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с <данные изъяты>, а так же проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на оставшуюся часть денежных средств присужденных судом, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения решения. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

Истцы Земсков К.В., Земскова А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены. Их представитель по доверенности Проничкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором уточненные исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить, рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее поданном письменном отзыве возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. Представил копии платежных поручений <данные изъяты> и 1569 от <данные изъяты> о выплате денежных средств истцам на общую сумму в размере 337 271 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН 5024186378, ОГРН 1185053015740) в пользу Земскова К. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт 6118 059083) и Земсковой А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт 4523 113786) в равных долях расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 337 271 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 168 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 128 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН 5024186378, ОГРН 1185053015740) в пользу Земскова К. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт 6118 059083) расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН 5024186378, ОГРН 1185053015740) в пользу Земскова К. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт 6118 059083) и Земсковой А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт 4523 113786) в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной в качестве компенсации морального вреда (10 000 руб.) начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН 5024186378, ОГРН 1185053015740) в пользу Земскова К. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт 6118 059083) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы судебных расходов (20 000 + 50 000 руб.) начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований Земскова К. В., Земсковой А. В. о взыскании неустойки в большем размере и за иной период, взыскании компенсации морального вреда, процентов и штрафа в большем размере – отказать.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры размере 337 271 руб. не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН 5024186378, ОГРН 1185053015740) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 337 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной представитель истцов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Земсковым К.В., Земсковой А.В. и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве №МП-1/1/337-612700401И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участникам трехкомнатную <данные изъяты>, общей приведенной площадью 37,46 кв.м., расположенную на 3 этаже 3 секции указанного многоквартирного дома.

Согласно п.3.1 указанного договора, цена договора составила 8 337 583,92 руб., исходя из стоимости 222 572,98 руб. за 1 кв.м.

Истцом оплачена квартира в полном объеме.

<данные изъяты> по передаточному акту истцам передана <данные изъяты>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>. Площадь квартиры составила 36,40 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены существенные строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истцы обратились в ООО «Спецновострой». Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 494 017,93 руб.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторпон, определением суда от <данные изъяты>, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» <данные изъяты>, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 337 271 руб.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, при составлении заключения эксперт обследовал квартиру истцов, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Таким образом, суд счел экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Вектор» <данные изъяты> приоритетным по отношению к ранее представленному истцами, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Согласно материалам дела <данные изъяты> истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком <данные изъяты>, но в нарушение ст. 22 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» ответчик заявленные истцом требования не удовлетворил, расходы на устранение строительных недостатков квартиры не возместил.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено платежное поручение <данные изъяты> об оплате недостатков согласно заключению эксперта в размере 337 271 руб.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, учитывая произведенную в ходе рассмотрения дела уплату ответчиком в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 337 271 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры не подлежит исполнению.

При этом заслуживают вниманию доводы ответчика о неправомерном указании в резолютивной части решения суда о взыскании в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 337 271 руб.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они исполнены ответчиком добровольно, на стадии рассмотрения дела по существу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 502 533,79 руб., согласно расчета 337 271 ? 149 дней ? 1%, суд правомерно исходил из того, что <данные изъяты> ответчик полностью возместил истцам расходы на устранение строительных недостатков квартиры, следовательно период взыскания неустойки необходимо ограничить днем добровольного удовлетворения требований - <данные изъяты>, при котором неустойка составит 489 042,95 руб., согласно расчета 337 271 ? 145 дней ? 1%.

При этом суд обоснованно указал, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара (услуг), следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 337 271 руб., контррасчета стороной ответчика не представлено.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, частичной оплаты стоимости недостатков в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 168 500 руб., правомерно отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

Суд также учитывал, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцам денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта строительства, суд полагал обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, вопреки доводам представителя ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил штраф в пользу истца до 128 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Земсков понес расходы на оплату юридических услуг, о чем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также квитанция от <данные изъяты> на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, предмета иска, сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд счел возможным взыскать с истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату строительно-технического исследования в размере 50 000 руб. и приходя к выводу об их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 10 337 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на оставшуюся часть денежных средств, присужденных судом, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения решения и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, проценты подлежат начислению на сумму присужденной компенсации морального вреда (10 000 руб.) и сумму судебных расходов (20 000 + 50 000 руб.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы присужденной в качестве компенсации морального вреда (10 000 руб.) начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

Так же, с ответчика в пользу истца Земскова К.В. суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы судебных расходов (20 000 + 50 000 руб.) начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и считает заслуживающими вниманию доводы ответчика, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, а не со дня следующего за днем принятия решения.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня опубликования <данные изъяты>.

В силу указанного постановления Правительства Российской Федерации, требования истцов о взыскании в пользу истцов в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной в качестве компенсации морального вреда (10 000 руб.) начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, а также требование о взыскании в пользу Земскова К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы судебных расходов (20 000 + 50 000 руб.) начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства – удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с недостаточным снижением размеров неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Как и не имеется оснований для большего снижения указанных сумм.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН 5024186378, ОГРН 1185053015740) в пользу Земскова К. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт 6118 059083) и Земсковой А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт 4523 113786) в равных долях расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 337 271 руб., взыскания в пользу Земскова К. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт 6118 059083) и Земсковой А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт 4523 113786) в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной в качестве компенсации морального вреда (10 000 руб.) начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН 5024186378, ОГРН 1185053015740) в пользу Земскова К. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт 6118 059083) процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы судебных расходов (20 000 + 50 000 руб.) начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства – отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Земскова К. В. и Земсковой А. В. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании в равных долях расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 337 271 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной в качестве компенсации морального вреда (10 000 руб.) начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства – отказать.

В удовлетворении требований Земскова К. В. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы судебных расходов (20 000 + 50 000 руб.) начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024