Решение от 17.08.2021 по делу № 12-249/2021 от 20.07.2021

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша « 17 » августа 2021 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.,

с участием защитника – адвоката Давыдовой Д.Д.,

рассмотрев жалобу Остроумовой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, Остроумова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из постановления следует, что 07.09.2020 в 02 часа 00 минут, находясь в кв. 8 <адрес> Остроумова Ю.А., передала управление транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак <номер>, гражданину Диденко А.Г., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, Остроумова Ю.А. просит об отмене указанного постановления, считая, что, совершенное в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что ей было не известно о том, что Диденко А.Г. пребывает в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, умысла на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения у нее не было. По мнению Остроумовой Ю.А. к противоречивым показаниям Диденко А.Г. и ФИО., имеющимся в материалах дела, и опровергающим доводы жалобы, необходимо отнестись критически, т.к. они опровергаются иными доказательствами. В жалобе Остроумова Ю.А. также обращает внимание на тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом еще не рассмотрено, в связи с чем, по ее мнению, факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. Также Остроумова Ю.А. обращает внимание суда на тот факт, что письменные объяснения у ФИО1 в период административного расследования, проводимого инспектором ФИО2., отобрало иное, неуполномоченное на это, лицо.

Остроумова Ю.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении жалобы по делу в ее отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанного лица

В судебном заседании защитник – адвокат Давыдова Д.Д. доводы жалобы полностью поддержала, на ее удовлетворении настаивала, дополнив ее новыми доводами о том, что приобщенные к делу об административном правонарушении материалы уголовного дела, выделены из него с нарушением ч. 1 ст. 155 УПК РФ, согласно которой из уголовного дела могут быть выделены лишь материалы о новом преступлении, а не об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом – инспектором ФИО3, которому проведение административного расследования не поручалось. Объяснения ФИО4 и ФИО5 от 07.03.2021, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены до возбуждения дела об административном правонарушении.

Выслушав участника судебного заседания, изучив представленные административные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 ПДД РФ, установлен запрет для водителя передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения,

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Основанием для привлечения Остроумовой Ю.А. к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что последняя при обстоятельствах, изложенных в протоколе, передала управление автомобилем гражданину ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Остроумовой Ю.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, и перечисленных в обжалуемом постановлении, в том числе:

Объяснениями ФИО1 от 05.04.2021 и его показаниями по уголовному делу от 21.11.2020 (данными в присутствии защитника) о том, что Остроумова Ю.А., передавая ему управление автомобилем, достоверно знала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в период управления им автомобилем он в присутствии Остроумовой Ю.А. также употреблял алкогольные напитки (л.д. <номер>, <номер>);

Объяснениями от 07.03.2021 и показаниями ФИО от 19.02.2021, аналогичными по содержанию с показаниями ФИО1 (л.д. <номер>, <номер>);

Показаниями сотрудников полиции ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что при задержании ФИО1 от последнего исходил резкий запах алкоголя, что прямо указывало на то, что он пребывает в состоянии алкогольного опьянения (л.д. <номер>, <номер>, <номер>, <номер>);

Протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указана причина отстранения – запах алкоголя изо рта (л.д. <номер>);

Актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на момент освидетельствования 07.09.2020 в 06 часов 12 минут содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составило 0,790 мг/л (л.д. <номер>).

Вопреки мнению Остроумовой Ю.А., изложенному в жалобе, оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах и документах, судом не установлено, не имелось таких оснований и у суда первой инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Остроумовой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Никаких существенных противоречий между доказательствами виновности Остроумовой Ю.А. не имеется, доказательства согласуются между собой и носят взаимодополняющий характер.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что ФИО10 в своих объяснения указывает, что ФИО1, находясь в гостях у Остроумовой Ю.А. не выпивал, не опровергает выводы суда об обратном. Так, в объяснениях от 13.03.2021 он отмечает, что хоть не видел, как ФИО1 употреблял алкоголь, но утверждать об этом с точностью он не может (л.д. <номер>).

Давая оценку доводам жалобы о том, что мировому судье стоило отдать предпочтение показаниям ФИО, допрошенной по уголовному делу (л.д. <номер>), суд второй инстанции находит необходимым отметить, что и в указанных показаниях ФИО изобличает Остроумову Ю.А. в совершении инкриминируемого ей деяния: сообщает, что ФИО1 и в квартире Остроумовой Ю.А. (до передачи ему права управления автомобилем), и в процессе движения автомобиля, т.е. в присутствии Остроумовой Ю.А. употреблял пиво.

Довод Остроумовой Ю.А. о недопустимости в качестве доказательства по делу объяснения ФИО1 от 05.04.2021, полученного инспектором ФИО11, т.е. неуполномоченным на проведение административного расследование лицом, а также нарушения при составлении протокола инспектором ФИО3., которому проведение административного расследования также не поручалось, является ошибочным.

Так, согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные положения закона допускают в качестве доказательств и выделенные из уголовного дела материалы, если в них имеются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, суд второй инстанции, вопреки мнению защитника, не находит каких-либо нарушений при процессуальном оформлении выделенных из уголовного дела материалов.

По этой же причине (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ) не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснений ФИО4 и ФИО5 от 07.03.2021.

Кроме того, из анализа норм КоАП РФ следует, что руководитель административного органа вправе передать материалы дела любому лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях. Обязательного оформления соответствующим определением решения руководителя административного органа о передаче производства по делу от одного должностного лица административного органа иному, КоАП РФ не содержит.

Как пояснил, допрошенный в судебном заседании ФИО3, производство административного расследования по данному делу и составление протокола ему было поручено устным распоряжением начальника отдела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе делу у него не имелось.

Довод жалобы о том, что состояние опьянения у ФИО1 должно быть подтверждено исключительно обвинительным приговором в отношении последнего, также является ошибочным, т.к. такое состояние у последнего объективно подтверждено совокупностью доказательств по данному делу, в т.ч. актом его освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, жалоба Остроумовой Ю.А. о несогласии с постановлением о привлечении ее к административной ответственности по всем ее доводам не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучением обжалуемого постановления в судебном заседании, установлено, что мировой судья ошибочно указал во втором абзаце его описательно-мотивировочной части фамилию «ФИО12.».

Вместе с тем, из текста обжалуемого постановления очевидно, что речь в этом абзаце идет не о ФИО12, который не является участником данного дела, а об Остроумовой Ю.А.

Таким образом, данные недостатки постановления суд также признает технической ошибкой, которая может быть исправлена путем внесения в него соответствующих изменений.

Каких-либо иных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностных лиц, проводивших административное расследование, мирового суда, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.

Остроумовой Ю.А. назначено наказание соразмерное с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5-297/2021 ░░ 11.06.2021, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░12» ░░░░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5-297/2021 ░░ 11.06.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░ 30.12, 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

: