Решение по делу № 33-3934/2019 от 22.04.2019

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Апханова С.С.              № 33-3934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Черникова Д.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беклемишева М.В. к Беклемишевой Е.Н. о признании завещания недействительным; иску Беклемишева Д.В. к Беклемишевой Е.Н. о признании завещания недействительным, восстановлении процессуального срока на принятие наследства, установлении факта фактического принятия наследства

по апелляционным жалобам Беклемишева М.В., Беклемишева Д.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2019 года,

установила:

в обоснование иска Беклемишев М.В. указал, что (Дата изъята) умер его отец - А. После его смерти открылось наследство. Истец является наследником первой очереди по закону. После обращения к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, истец узнал, что (Дата изъята) отцом было составлено завещание, в соответствии с которым, он все свое имущество завещал ответчику Беклемишевой Е.Н. Полагает, что в момент совершения завещания А. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу наличия (...) заболевания и принятием сильных болеутоляющих средств.

Беклемишев М.В. просил суд признать недействительным завещание, выданное А. (Дата изъята) .

Настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Беклемишева Д.В. к Беклемишевой Е.Н. о признании завещания недействительным, восстановлении срока на принятие наследства, установлении факта фактического принятия наследства.

В обоснование требований Беклемишев Д.В. указал, что завещание от (Дата изъята) недействительно в силу того, что умерший не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу заболевания. Истец является наследником первой очереди и фактически вступил в наследство после смерти отца, приняв самоходное судно (...) .

Беклемишев Д.В. просил суд признать недействительным завещание, выданное А. (Дата изъята) ; восстановить пропущенный срок для принятия наследства; установить факт принятия им наследства после смерти А., умершего (Дата изъята) .

В судебном заседании истцы Беклемишев М.В. и Беклемишев Д.В. в лице представителей Х. и А. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Беклемишева Е.Н. и ее представитель Ж. исковые требования не признали, пояснив, что при подписании завещания А. понимал значение своих действий и завещал имущество супруге с двумя малолетними детьми, тогда как другие наследники являются совершеннолетними.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Беклемишева М.В. и Беклемишева Д.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Беклемишев М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с тем, что суд, в нарушение п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, вынес незаконное решение.

В апелляционной жалобе Беклемишев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы Беклемишев Д.В. указал, что суд не учел вероятностный характер заключения судебно-психиатрических экспертов, которое не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не является исключительным средством доказывания психического состояния А. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что им при рассмотрении данного дела представлены доказательства в обоснование своих требований, в том числе, показания свидетелей, которые говорили о нестандартном поведении А. во время болезни. Также в материалах дела имеется медицинская карта А. с рецептами лекарств, которые могут вызвать помутнение сознания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Беклемишев М.В. и Беклемишев Д.В. не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад по делу, объяснения Беклемишевой Е.Н. и ее представителя Ж., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наследодатель А. умер (Дата изъята) .

Истцы Беклемишев М.В. и Беклемишев Д.В. являются сыновьями А.

Ответчик Беклимишева Е.Н. с (Дата изъята) находилась с А. в зарегистрированном браке, на ее иждивении находятся сын Б., (Дата изъята) года рождения, и дочь В., (Дата изъята) года рождения.

К нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство после смерти А. обратились сын Г., супруга Беклемишева Е.Н., дочь Д.

На момент смерти А. принадлежало имущество: автомобиль (...) , самоходное судно (...) , карабин (...) , а также денежные вклады на счетах в (...)

Согласно завещанию от (Дата изъята) , удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес изъят> нотариального округа М. – Л. с выездом по адресу: <адрес изъят> , следует, что А. распорядился о том, что все свое имущество он завещает Беклемишевой Е.Н.

В качестве рукоприкладчика указана Е.

Оспаривая указанное завещание, истцы полагали, что в момент совершения завещания А. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу (...) заболевания и сильных болеутоляющих средств.

Судом по ходатайству стороны истцов была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза с целью выяснения юридически значимых обстоятельств.

По делу судебно-психиатрические эксперты ОГБУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера (Номер изъят) от (Дата изъята) сообщили, что ответить на поставленные вопросы, касающиеся психического состояния А. на период времени, относящийся к моменту составления завещания (Дата изъята) , не представляется возможным.

Определением суда от (Дата изъята) была назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В выводах заключения экспертов (...) от (Дата изъята) (Номер изъят) указано, что на момент совершения завещания (Дата изъята) А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принял заключение экспертов от (Дата изъята) в качестве допустимого доказательства по делу, оценив его в совокупности с исследованными доказательствами по делу, признал, что какого-либо психического расстройства у А. в момент составления завещания не имелось, как не имелось и нарушений интеллектуального и волевого уровня А. в момент составления завещания (Дата изъята) .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беклемишева М.В. и Беклемишева Д.В.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, надлежаще мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Поскольку достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания А. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено, а судебная психиатрическая экспертиза с достаточной степенью достоверности указала на то, что в момент совершения завещания (Дата изъята) А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по заявленным истцами основанию не усмотрел.

Допросив свидетелей Т., З., Е., Б. О., Н., Ч., И., К., К., суд пришел к выводу, что на момент составления завещания (Дата изъята) умерший вел себя адекватно, ориентировался во времени, потери памяти не было, каких-либо неадекватных действий с его стороны не наблюдалось, напротив его действия были разумны, последовательны, несмотря на наличие заболевания, слабость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении судебно-психиатрических экспертов (...) от (Дата изъята) (Номер изъят) сделан однозначный вывод, что на момент составления завещания (Дата изъята) А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам, изложенным в приведенном заключении не имеется, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выполнено в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, выводы экспертов основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В этой связи указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Доводов, дающих основания сомневаться в профессиональной компетентности и объективности экспертов, привлеченных для проведения экспертизы, истцами не приведено.

При оценке заключения суд первой инстанции не допустил нарушения положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что А. реализовал имевшиеся у него правомочия собственника по своему усмотрению, его волеизъявление не было искажено психическими расстройствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания завещания А. недействительным. Допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемое завещательное распоряжение наследодателем А. совершалось помимо его воли, истцами представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исках, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб истцов, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи                                          Д.А. Черников    

С.С. Апханова