Решение по делу № 1-377/2023 от 14.08.2023

Дело № 1-377/2023 (12301320044000056)

УИД 42RS0037-01-2023-002298-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В.,

подсудимого Гаврилова Е.В.,

защитника - адвоката Иванова П.С., предоставившего удостоверение *** и ордер № 351 от 25 мая 2023 года,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

06 сентября 2023 года,

материалы уголовного дела по обвинению

    Гаврилова Е.В., родившегося *** 27, несудимого

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов Е.В. совершил умышленное преступление на территории Юргинского района Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

Гаврилов Е.В. *** около 16 часов 15 минут, управляя грузовым фургоном ***, государственный регистрационный знак *** регион на *** федеральной автомобильной дороги Р-255 (Новосибирск-Иркутск), расположенном на территории Юргинского муниципального района Кемеровской области-Кузбасса, для проверки документов был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» и заведомо зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение, дающее право управлять транспортным средством, является поддельным, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предъявил инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией ***, выданное *** на имя Г, *** года рождения, бланк которого, согласно заключения эксперта *** от *** изготовлен не производством ФГУП «Гознак», обеспечивающим выпуск (печать) продукции данного вида в Российской Федерации, изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знаков серийной нумерации), текста, указывающего наименование документа и нумерацию граф на лицевой и оборотной сторонах бланка, выполнены способом цветной электрофотографии; изображения бланковых строк и текстов на лицевой и обратной сторонах бланка, выполнены способом монохромной электрофотографии; фотоизображение мужчины на лицевой стороне бланка, выполнено способом цветной электрофотографии; невидимые защитные элементы, обладающие УФ-люминесценцией, на лицевой стороне бланка имитированы соответствующими изображениями, выполнены невидимым красящим веществом, обладающим УФ-люминесценцией.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Гаврилова Е.В., данные в ходе предварительного расследования, в которых Гаврилов Е.В. подтвердил, что водительское удостоверение не получал, сам никогда в автошколе не обучался. Примерно в 2019 году в интернете на сайте нашел объявление о продаже водительского удостоверения, написал сообщение на номер, указанный в объявлении, что хочет приобрести водительское удостоверение на все категории, кроме Д, Е. Ему (Гаврилову Е.В.) скинули реквизиты для оплаты (номер счета), на который он перевел 55 000 рублей. Примерно через две недели ему (Гаврилову Е.В.) пришло уведомление, и он на почте получил водительское удостоверение на его имя Гаврилов Е.В.. В Интернете проверил данные водительского удостоверения, которое было действительно, срок действия до *** с категориями А, А1, В, В1, С, С1 и М. Был уверен, что новое поддельное водительское удостоверение действительно. Понимал, что оно поддельное, но все равно решил пользоваться, так как считал, что в базах ГИБДД все будет законно. В *** года он (Гаврилов Е.В.) устроился водителем экспедитором ИП «Д.И.К.», где осуществлял перевозки на грузовой газели г/н *** регион. *** около 16 часов 00 минут возвращался из г. Новосибирска в г. Кемерово по федеральной автодороге Р255 и рядом с развилкой, чуть дальше поворота на г. Томск, примерно на *** его остановили сотрудники ДПС, которым он (Гаврилов Е.В.) предъяви, в том числе, поддельное водительское удостоверение. В ходе проверки документов сотрудник ДПС сообщил водительское удостоверение поддельное. После чего на место приехали сотрудники следственно-оперативной группы. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 47-51).

После оглашения показаний подсудимый Гаврилов Е.В. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что преступление им совершено при изложенных в них обстоятельствах. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    Свидетель Б.Е.В. (ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** находился при исполнении своих должностных обязанностей. Около 16 часов 15 минут *** находился на маршруте патрулирования *** на *** федеральной автомобильной дороги Р-255 «Новосибирск-Иркутск». Для проверки документов был остановлен грузовой фургон ***, государственный регистрационный знак *** регион, который двигался со стороны г. Новосибирск в сторону г. Кемерово. Водитель остановился, он (Б.Е.В.) подошел к фургону ***, за рулем которого находился мужчина, представился и попросил его предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель передал ему (Б.Е.В.) документы. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что предъявленное водителем водительское удостоверение на имя Гаврилова Е.В. зарегистрировано на данные другого человека – М.С.Н., также не соответствовала фотография. Данные обстоятельства свидетельствовали о подделке водительского удостоверения, предъявленного водителем Гавриловым Е.В. Об этом он (Б.Е.В.) сообщил водителю грузового фургона (л.д. 30-31).

    Свидетель Д.И.К., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем ИП «Д.И.К.». Примерно в *** года к нему обратился Гаврилов Е.В., который хотел взять в аренду Газель, он (Д.И.К.) согласился, проверил у Гаврилова наличие водительского удостоверения, Гаврилов ему показал свое водительское удостоверение. О том, что у Гаврилова подложное водительское удостоверение узнал от самого Гаврилова, когда того *** остановили сотрудники ДПС (л.д. 63).

    Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъято водительское удостоверение *** на имя Гаврилов Е.В. (л.д. 5-10);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией *** на имя Гаврилов Е.В. изготовлен не производством ФГУП «Гознак». В данном бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знаков серийной нумерации), текста, указывающего наименование документа и нумерацию граф на лицевой и оборотной сторонах бланка, выполнены способом цветной электрографии; изображения бланковых строк и текстов на лицевой и оборотной сторонах бланка выполнены способом монохромной электрографии; изображение мужчины на лицевой стороне бланка, выполнено способом цветной электрографии; невидимые защитные элементы, обладающие УФ-люминесценцией, на лицевой стороне бланка имитированы соответствующими изображениями, выполненными невидимым красящим веществом, обладающим УФ-люминесценцией. Первоначальное содержание водительского удостоверения, представленного на экспертизу, изменению способом подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, замены фотокарточки не подвергалась (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра документов с приложенной фототаблицей от ***, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение ***, зарегистрированное на имя Гаврилова Е.В. (л.д. 54-57). На основании постановления от *** осмотренный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 59);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение *** было выдано *** на имя М.С.Н. (л.д. 27-28). На основании постановления от *** осмотренный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д. 29);

- справкой начальника РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», согласно которой Гаврилов Е.В., *** года рождения водительского удостоверения не получал (л.д. 39).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Гаврилова Е.В. в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном хищении.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи, с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность Гаврилова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями свидетелей Б.Е.В. и Д.И.К., исследованных в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Гавриловым Е.В. преступления.

Заключение проведенной по делу экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является полным и непротиворечивым, объективно согласуется как с письменными доказательствами по делу, так и с показаниями свидетелей.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Судом установлено, что Гаврилов Е.В., заведомо зная, что имеющее у него водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами, является поддельным, использовал указанное поддельное водительское удостоверение, а именно предъявил его *** инспектору ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский».

Суд считает доказанным, что подсудимый *** умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Действия подсудимого Гаврилова Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно заключению комиссии экспертов от *** *** *** (л.д. 65-67).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Гаврилова Е.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гаврилов Е.В. на ***).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения Гаврилова Е.В., поскольку они были даны подсудимым после фактического его задержания сотрудниками полиции, которыми было установлено, что водительское удостоверение является поддельным. В то же время, учитывая, что в своих объяснений Гаврилов Е.В. сообщил обстоятельства приобретения водительского удостоверения не известные сотрудникам полиции, в том числе, сообщил номер счета, номер телефона для связи, что послужило основанием для выделения материалов в отдельное производство для решения вопроса о возбуждении иного уголовного дела, суд учитывает данные объяснения, а также последующие признательные показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, его родителей, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку преступление, совершенное Гавриловым Е.В. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гаврилова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначить Гаврилову Е.В. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев.

Установить Гаврилову Е.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кемеровский городской округ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Гаврилова Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Гаврилову Е.В. оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения *** на имя Гаврилова Е.В., хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий:                    Н.Г. Сидорина