Решение от 27.11.2020 по делу № 12-1538/2020 от 22.10.2020

Мировой судья Чекашова С.В.                                   Дело №12-1538/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                    27 ноября 2020г.

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №85 Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Волгоградской области от 02 октября 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что дело в отношении него было возбуждено незаконно. В протоколе об административном правонарушении были указаны основания, предусмотренные правилами медицинского освидетельствования, позволяющие полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки являются субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела был допрошен только один понятой ФИО4, который суду пояснял, что стоял приблизительно в метрах 2-3 от водителя и мог почувствовать был ли у водителя изо рта запах алкоголя, остальные признаки опьянения у водителя также отсутствовали. Также он пояснял, что не помнит, какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор, на месте, или медицинское. При отстранении от управления транспортным средством, задержании ТС он не присутствовал, в связи с чем инспектором ДПС были нарушены требования ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ. Второй понятой допрошен не был. На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудники ДПС видно, что инспектор предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако в постановлении указанные показания свидетеля отразив, но признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении и задержании ТС допустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения у него не имелось. Данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным спустя 1,5 часа после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также справкой ХТИ. Данный акт и справка предоставлялись мировому судье, но не были приобщены к материалам дела. ФИО1 является водителем такси, в момент остановки его за управлением транспортным средством, выполнял заказ, что было подтверждено показаниями допрошенного у мирового судьи пассажира. Указанный свидетель пояснял, что признаков опьянения у водителя не было. Должностным лицом была нарушена процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось.

Должностное лицо, составившее административный протокол - ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование происходило в присутствии двух понятых, с применением видеозаписи. При наличии признаков опьянения, отраженных в протоколе, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он отказался. Причину отказа не пояснял. Действительно, в момент остановки транспортного средства, водитель выполнял заказ в качестве такси «Везет», в автомобиле находилась пассажир девушка, никакого мужчины не было, что видно на видеозаписи. Отстранение водителя от управления транспортным средством и задержание автомобиля происходило также в присутствии понятых, впоследствии автомобиль был передан под расписку сыну ФИО1

Выслушав защитника, должностное лицо, составившее административный протокол, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 35 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан» гос.рег.знак с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, при этом указанные действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правил освидетельствования).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых он отказался.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан ФИО1 без замечаний. При этом, в качестве объяснений в протоколе ФИО1 было собственноручно указано, что он отказывается от прохождения освидетельствования добровольно, так как пил вчера пиво (л.д.4).

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Помимо указанного протокола, факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 35 мин. в их присутствии сотрудниками ГИБДД водителю транспортного средства «Рено Логан» гос.номер ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в их присутствии водитель отказался выполнить это законное требование сотрудника полиции (л.д.8); пояснениями понятого ФИО4, данными в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей в части того, что в его присутствии и в присутствии второго понятого водителю ФИО1 было предложено пойти освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д.60); пояснениями инспектора ФИО6, оформлявшего в отношении водителя административный материал, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, наряду с протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Кроме того, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование фиксировалась сотрудниками ГИБДД на видеорегистратор. Видеозапись была приобщена к материалам дела и просмотрена в ходе рассмотрения настоящей жалобы. На просмотренной видеозаписи усматривается, что водителю ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле, в присутствии двух понятых, инспектором ДПС ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального прибора, а также в медицинском учреждении. От всех видов освидетельствования ФИО1 отказался. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний, возражений не делал.

Таким образом, представленная запись с видеорегистратора, наряду с представленными письменными материалами дела, опровергают позицию ФИО1 и его защитника о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

К показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО8, пояснявшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов он воспользовался услугами такси, на вызов приехала машина, водителем которой являлся ФИО1, признаков опьянения у водителя не было, судья апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями должностного лица ФИО6, указавшего на то, что при остановке автомобиля под управлением ФИО1, в нём находилась девушка пассажир, мужчины не было. Указанные пояснения должностного лица подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой прослеживается, что при нахождении ФИО1 в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, к автомобилю подходила девушка (пассажир), сообщила ФИО1, что оставила ему деньги за проезд, после чего уехала.

Таким образом, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Представленный защитником в ходе рассмотрения настоящей жалобы акт медицинского освидетельствование на состоянии опьянения , из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 55 минут по самообращению, было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, состояние опьянения не установлено, а также справка о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образуют действия водителя, не выполнившего законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а не нахождение его в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Кроме того, направление ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование происходило в 17ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ., а медицинское освидетельствование по самообращению в ГБУЗ «ВОКНД» производилось спустя более двух часов, в течение которого могло произойти вытрезвление водителя, в том числе, с помощью специальных средств.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, на основании которых мировым судьей сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

12-1538/2020

Категория:
Административные
Ответчики
Ведерников Андрей Викторович
Другие
Дзына Александр Витальевич
Суд
Дзержинский районный суд г. Волгоград
Судья
Гринченко Елена Владимировна
Дело на сайте суда
dser.vol.sudrf.ru
23.10.2020Материалы переданы в производство судье
26.10.2020Истребованы материалы
30.10.2020Поступили истребованные материалы
27.11.2020Судебное заседание
17.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.12.2020Дело оформлено
27.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее