Решение по делу № 11-504/2014 от 12.11.2014

Мировой судья Евсюкова Т.Р.       Дело № 11-504/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2014 года                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Беспалько А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Беспалько А. М. к закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения в полном объеме»,

установил:

Беспалько A.M. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» (на момент рассмотрения дела публичное акционерное общество - ПАО «ВТБ 24» -далее Банк) о взыскании денежных сумм.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком (Беспалько Н.В.) и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Истец является солидарным поручителем по указанному договору на основании договора поручительства № №. Кроме того, истец и Беспалько Н.В. состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем считает, что истец несет солидарную ответственность с заемщиком на основании п.2 ст.45 СК РФ. Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условие договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, признано ничтожным, с ответчика в пользу Беспалько Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец является солидарным поручителем по указанному договору, а кредитные средства были ею израсходованы, в том числе и на семейные нужды, утверждает о том, что в результате незаконных действий банка по взиманию комиссии у нее, как у поручителя, возникли убытки в виде переплаты процентов по договору. Просит взыскать излишне уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28812 руб. 90 коп.

Представитель истца по доверенности Митин Е.С. на исковых требованиях у мирового судьи настаивал в полном объеме. Пояснил, что поручитель имеет те же права, что и заемщик, поэтому требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание мирового судьи не явился, направив отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласны. Считают, что стороной по сделке является ИП Беспалько Н.В., тогда как истец такой стороной не является. Израсходование денежных средств на семейные нужды не является основанием для взыскания излишне уплаченных процентов. Истец отвечает только за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщика. Обращают внимание, что кредитное соглашение с заемщиком расторгнуто, и проценты с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть начислены. В иске просит отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьи лица Беспалько Н.В., ООО «ТД ГРИСОН», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание мирового судьи не явились, причины неявки не представили.

По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Беспалько А.М., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. В жалобе истец указывает, что отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослалась на то, что истец не является стороной кредитного договора с банком, стороной является её супруг ИП Беспалько Н.В. Полагает, что мировым судьёй не учтены следующие обстоятельства, а именно: истец является поручителем по кредитному договору, заключённому между ИП Беспалько Н. В. и ответчиком. Согласно ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Полагает, что истец, как поручитель, вправе требовать от ответчика как уменьшения суммы долга, так и возврата (зачёта) излишне уплаченных денежных средств. Кроме того, истец является супругой заёмщика, кредитный договор был заключен и исполняется в период брака. Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по общим обязательствам супругов взыскание обращается на общее имущество супругов. Полагает, что истец вправе предъявлять к ответчику требования, направленные как на защиту реально нарушенных прав, так и на подвергающихся угрозе такого нарушения, которое заключается в риске взыскания с истца за счёт её имущества излишних денежных сумм. Считает, что иное толкование означало бы, что истец, будучи субъектом гражданско-правовой ответственности как поручитель и как супруга должника, не имела бы права возражать относительно размера своей ответственности. Полагает, что подобный вывод, предлагаемый мировым судьёй, противоречит основным началам гражданского законодательства, в частности, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому гражданское законодательство основывается на признании необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также нарушает право истца на судебную защиту, гарантированное ст. 3 ГПК РФ, согласно которой любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Истец Беспалько А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца Митин Е.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе. Полагал, что в соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение по делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в лице филиала в Архангельской области по доверенности Колодина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальный предприниматель Беспалько Н.В. заключили кредитное соглашение № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 400 000 руб. на срок 36 календарных месяца, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. В данном случае кредитное соглашение заключено с ИП Беспалько Н.В для осуществления им предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Стороной по сделке (по кредитному соглашению) является ИП Беспалько Н.В. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Беспалько A.M. (далее по тексту - «Истец«/«Поручитель»). Согласно условиям договора поручительства (п. 1.2. Договора поручительства) поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязанностей заемщика в полном объеме. Перед заключением договора поручительства истец была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного соглашения и подписала договор поручительства, согласившись отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательства. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Истец согласно договору поручительства отвечает перед кредитором солидарно. Таким образом, полагает, что заявление истца о том, что она исполняла обязательства перед Банком за заемщика, что дает ей право на взыскание с кредитора излишне уплаченных процентов по кредитному соглашению, не основано на законе. Также указание истца на тот факт, что денежные средства, предоставленные по кредитному соглашению ИП Беспалько Н.В., были использованы на общие семейные нужды, не является основанием для взыскания поручителем излишне уплаченных процентов по кредитному соглашению. Кредитное соглашение заключено с ИП Беспалько Н.В. для осуществления им предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Полагает, что в данном случае на истца не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и истец не является стороной по сделке, а в соответствии ст.ст. 361, 363 ГК РФ отвечает за надлежащее исполнение обязательства заемщика ИП Беспалько Н.В. Считает, что ст. 364 ГК РФ в данном случае не применима. Полагает, что в вынесенном решении суд указал на все факты, имеющие значение для дела, дал необходимую оценку пояснениям сторон и представленным доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в полной мере отвечает требованиям материального и процессуального закона. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Беспалько Н.В., ООО «ТД ГРИСОН», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки не представили.

По определению суда апелляционной инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения в данной части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Мировым судьей установлено, что Беспалько A.M. и Беспалько Н.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке, имеющейся в материалах дела.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что между ИП Беспалько Н.В. и ЗАО «ВТБ 24» заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставляет ИП Беспалько Н.В,. как индивидуальному предпринимателю, денежные средства в размере 3 400 000 руб. В обеспечение условий кредитного соглашения, в том числе, заключен договор поручительства № 721/4939-0000072-п02 от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Беспалько A.M.

Мировым судьёй правильно определено, сто Беспалько A.M. стороной по данной сделке не является.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Беспалько A.M. отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним условий кредитного соглашения.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условие договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, признано ничтожным, с ЗАО «ВТБ 24» в пользу ИП Беспалько Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Мировой судья правильно пришёл к выводу, что поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание суммы комиссии с ответчика в пользу ИП Беспалько Н.В., возлагает на ЗАО «ВТБ 24» обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника ЗАО «ВТБ 24») возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору - ИП Беспалько Н.В.)

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указано мировым судьёй в пользу Беспалько A.M. денежных сумм с ответчика не взыскано, стороной по сделке истец не является. Доводы о том, что излишне уплаченные кредитные средства израсходованы ею, в том числе на семейные нужды, основанием для взыскания процентов не являются, более того, противоречат условиям кредитного соглашения, согласно которому целью кредита явилось приобретение Беспалько Н.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность, имущества, пополнение оборотных средств.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет, в связи с чем в иске Беспалько A.M. отказано.

Ссылка истца и его представителя Митина Е.С. на то, что в соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, является несостоятельной и основанной на ином толковании нормы Закона.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ содержит общий принцип свободы граждан и юридических лиц в заключение договора и определении его условий.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между третьим лицом (ИП Беспалько Н.В.) и ответчиком, а между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства на основаниях и условиях, указанных в данных договорах. Оба договора подписаны сторонами в добровольном порядке, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ размер кредита и порядок его погашения (возврата) являются обязательным условиями кредитного договора, определяющим существо самого правоотношения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств по мнению истца переплаченных по кредиту, фактически являются требованиями об изменении существенных условий договора, поскольку сводятся к иному порядку возврата кредита, не согласованному с банком, и, следовательно, данные требования обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, так как правовое положение истца как поручителя по данным кредитным правоотношениям не позволяет ему выдвигать требования, влекущие изменение существенных условий основного обязательства вплоть до его прекращения.

Кроме того, в рамках настоящего дела Банк каких-либо требований в отношении должника ИП Беспалько Н.В. не выдвигал, в связи с чем ст. 364 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.

Довод истца о том, что денежные средства, предоставленные по кредитному соглашению ИП Беспалько Н.В., были использованы на общие семейные нужды, не является основанием для взыскания поручителем излишне уплаченных процентов по кредитному соглашению. Кредитное соглашение заключено с ИП Беспалько Н.В. для осуществления им предпринимательской деятельностью, что прямо предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Беспалько А. М. к закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24» оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беспалько А. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                 Н.В. Грачева