Решение по делу № 8Г-8806/2024 [88-8964/2024] от 29.08.2024

               88-8964/2024

2-7/2024

           28RS0002-02-2023-000349-54

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                     22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Белогорского городского суда от 12 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 232 кв.м. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 413 кв.м. Согласно схеме расположения земельного участка, на кадастровом плане территории кадастрового квартала № от 22 июля 2014 г., проход к земельному участку истца расположен между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В 2020 году ответчик путем установки забора загородил проезд, присоединив его к своему участку.

ФИО1 просил устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 232 кв.м путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать забор до границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью согласно схеме плана территории кадастрового квартала № утвержденного заместителем главы по строительству и землепользованию от 22 июля 2014 г.

Решением Белогорского городского суда от 12 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 232 кв.м, путем возложения на ФИО2 обязанности освободить часть фактически используемой территории и демонтировать забор до границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в указанных точках от н1 с координатами Х=527401.04, У=3353011.63 до точки н7 с координатами Х=527414.17; У=3353017.02, которые соответствуют вынесенным на местность в ходе проведения экспертных работ, точек координат :14(1) и :14(2), установленных на основании землеустроительной экспертизы ООО «АСТЭРА».

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на то, что суд не предоставил возможности представителю истца ознакомиться с материалами дела, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы. Считает, истец не доказал, что использование принадлежащего ему участка возможно только при условии предоставления ему права доступа к принадлежащему ему земельному участку через земельный участок ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 14 августа 2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №6 площадью 232 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером № учтены в Едином государственном реестре недвижимости на основании межевого плана от 15 октября 2014 г. Границы земельного участка при их уточнении были согласованы по точкам н1-н5 и н6-н1 начальником отдела по земельным отношениям администрации г. Белогорска; от точки н3 до точки н5 - с ФИО2 как смежным землепользователем.

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что площадь земельного участка составляет 395 кв.м.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, установлены в результате уточнения местоположения границ и площади ранее учтенного земельного участка на основании межевого плана от 8 декабря 2021 г.

Из межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № следует, в результате выполнения кадастровых работ было установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 433 кв.м. Кадастровые работы проведены в соответствии с требованиями градостроительного регулирования застройки на территории муниципального образования «Городской округ Белогорск», границы земельного участка сформированы с учетом обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № (не менее трех метров). Заказчиком работ планируется строительство забора согласно уточненным границам земельного участка, площадь которого в результате уточнения составила 395 кв.м. Местоположение и площадь земельного участка в результате уточнения была согласована заказчиком работ ФИО2, а также по точкам н1-н2, н4-н1 администрацией г. Белогорск. Иных согласований смежных границ не выполнялось. Согласие ФИО2 с уточненной площадью и границей земельного участка подтверждено его подписью в акте согласования, и собственноручно выполненной записью.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу Набережная, 27, учтены в ЕГРН на основании межевого плана от 15 октября 2012 г., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 649 кв.м, границы земельного участка согласованы согласно акта администрацией г. Белогорск в качестве заказчика работ, а также смежными землепользователями ФИО7

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Астэра», согласно выводам которой часть южной границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН должна граничить с землями общего пользования для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу, однако проезд перегорожен забором земельного участка с кадастровым номером №, применив положения статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Свода правил «СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что западная граница земельного участка с кадастровым номером №, определенная при проведении межевания с целью обеспечения проезда к земельному участку, учтенному в ЕГРН с кадастровым номером № не соответствует ее фактической границе, ответчиком фактически используется территория для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, входящая в границы городского округа г. Белогорск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его прав о собственности или законное владение.

Учитывая, что ответчик    использует земельный участок из состава земель собственность на которые не разграничена без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, установив забор за пределами, принадлежащего ему земельного участка, при этом установка забора нарушает права истца на доступ к его земельному участку, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. Доказательств использования земельного участка на законных основаниях ответчиком представлено не было.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в системном толковании с положениями статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 11 статьи 1, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.

Таким образом, установка ответчиком забора, препятствующего проходу и проезду по территории общего пользования, нарушает права, как истца, так и неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного доводы ответчика о возможности иного варианта проезда (прохода) истца к своему земельному участку и жилому дому правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Белогорского городского суда от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ