Решение по делу № 33а-2911/2021 от 01.03.2021

Дело №33а-2911/2021; 2а-2579/2020 ~ М-2230/2020

59RS0006-02-2020-002225-84

Судья Катаев О.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А.

Рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Ширинга Татьяны Ивановны на определение Орджоникидзевского района города Перми от 19 ноября 2020 года, которым заявление Ширинга Татьяны Ивановны удовлетворено в части. Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу Ширинга Татьяны Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Ширинга Татьяны Ивановны отказано.

Изучив материалы административного дела,

УСТАНОВИЛА:

Ширинга Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., мотивируя свое заявление тем, что указанные ею расходы понесены в связи с обращением в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 13.09.2019 о передаче исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ширинга Т.И.. считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено материалами дела определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14.09.2020 года прекращено производство по административному делу по исковому заявлению Ширинга Т.И. к судебному приставу – исполнителю, начальнику ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о передаче исполнительного производства, возложении обязанности по отмене постановления о передаче исполнительного производства/л.д.79,80/.

При этом основаниями прекращения административного дела явилось то, что оспариваемое постановление было отменено и перестало затрагивать права и законные интересы Ширинга Т.И.(п.2 ст. 194 и п.2 ст.225 КАС РФ).

Ширинга Т.И. в обоснование понесенных судебных расходов указала на факт заключения договора об оказании юридических услуг от 03.08.2020/л.д.117/ по условиям которого составлено административное исковое заявление, составлены пояснения, о также заявление о взыскании судебных расходов. Денежные средства по договору в размере 18000 руб. Ширинга Т.И. оплачены, в подтверждение чего представлен акт /л.д.95/.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанных представителем юридических услуг (составление административного искового заявления, составления пояснения, о также заявления о взыскании судебных расходов), принял во внимание возражения УФССП России по Пермскому краю относительно заявленных требований характер рассматриваемого дела и его небольшую сложность и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определил размер возмещения по оплате слуг представителя в размере 2 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно оценены фактические обстоятельства, а именно принята во внимание сложность рассматриваемого дела, конкретные действия представителя по настоящему административному делу по оказанию юридических услуг, подготовке документов, исходя из содержания заявленных административных исковых требованиях, проведения судебного заседания без представителя.

Ширинга Т.И. в своем заявлении о взыскании судебных расходов указывает, что понесла расходы на оплату юридических услуг связанные, в том числе с составлением письменных пояснений, вместе с тем следует отметить, что составление пояснения по административному иску /л.д.28/ не носило обязательный характер, не являлось требованием суда, а доводы изложенные в пояснении могли быть приведены в административном исковом заявлении.

Довод подателя частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя оказанной юридической помощи не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Позиция заявителя жалобы об обязательности соотнесения размера судебных расходов со ставками юридической помощи, рекомендуемыми Адвокатской палатой Пермского края, является несостоятельной, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ширинга Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья