Решение по делу № 33-1409/2024 от 10.01.2024

УИД 91RS0019-01-2023-003353-62

Дело в суде первой инстанции № 2-2641/2023 судья Пакула М.Р.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1409/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 21.02.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024

Апелляционное определение

21 февраля 2024 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гловацкой Светланы Васильевны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению Гловацкой Светланы Васильевны к Вассуновой Ольге Олеговне, Стародубову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Новочеркасский городской суд <адрес>)»,

установил:

Гловацкая С.В. обратилась в суд с иском к Вассуновой О.О., Стародубову А.В. о возмещении ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Вассуновой О.О. просил передать дело по подсудности по месту жительства ответчика, к которому предъявлены требования.

Стороны спора в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В частности заявитель частной жалобы ссылается на то, что поскольку иск заявлен к двум ответчикам, подсудность она выбирала по месту жительства ответчика Стародубова А.В., к которому в дальнейшем намерена была предъявить требование о компенсации морального вреда за незаконную продажу автомобиля.

Также истец полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «<данные изъяты>», о чем имеется справка.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из просительной части иска, Гловацкая С.В. просила взыскать с ответчика Вассуновой О.О. сумму ущерба в размере 125163,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб.

Каких-либо требований к Стародубову А.В. истцом не заявлено.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от 02 сентября 2023 года, ответчица ФИО2 с 08 февраля 2013 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, установив, что иск, заявленный к Вассуновой О.О., был принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку место жительство ответчика не относится к территориальной подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд, по месту жительства ответчика.

Доводы истца о том, что она имела намерение в будущем предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда к Стародубову А.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Передача дела по спору с Вассуновой О.О. по подсудности в другой суд, не является препятствием к обращению Гловацкой С.В. в суд с указанными ею требованиями к Стародубову А.В.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «<данные изъяты>», о чем имеется справка, является не состоятельной, поскольку никаких доказательств нахождения на лечении истцом к своему ходатайству приложено не было, тогда как в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что заявив ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.10.2023, истец не представила доказательств уважительности причин неявки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности в ее отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гловацкой Светланы Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий: