Решение по делу № 22-406/2021 от 27.01.2021

Судья Шарапов Е.Г.

Докладчик Хандусенко М.В.                      Дело № 22-0406/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В., Сека Ю.А.,

при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комарь Е.Н.,

потерпевшего Хатеневича А.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Ротькина А.В.,

осужденного Тюкина И.В.,

защитника - адвоката Николаенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Николаенко В.А. и потерпевшего Хатеневича А.С. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2020 года, которым

Тюкин И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с Тюкина И.В. в пользу Х. 350000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Процессуальные издержки в размере 179000 рублей взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Тюкина И.В. и адвоката Николаенко В.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора, потерпевшего Хатеневича А.С. и его представителя – адвоката Ротькина А.В. об изменении приговора и усилении осужденному наказания, мнение прокурора Комарь Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюкин И.В. осужден за умышленное причинение Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Николаенко В.А., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что приведенные в приговоре доказательства не могут свидетельствовать о виновности Тюкина И.В., так как опровергаются иными доказательствами, а также противоречат друг другу; оценка показаниям потерпевшего, при наличии существенных противоречий, дана судом без учета показаний последнего в период предварительного расследования; его показания на предварительном следствии приведены не точно; показания свидетеля А. в судебном заседании вообще не приведены в приговоре, их противоречия с показаниями на следствии не устранены; экспертное заключение № необоснованно признано судом допустимым доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, необоснованно признаны объективными и достоверными; суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения возможности получения потерпевшим травмы грудной клетки при падении с крыльца и соударении ее передней или боковой частью о скамейку или землю. Приводит показания Тюкина И.В., утверждая, что нет оснований ставить их под сомнение, так как они подтверждаются показаниями свидетеля П., аналогичным образом описавшего хронологию событий, а также показаниями свидетеля А. в судебном заседании. По мнению защитника, при изложенных Тюкиным И.В., П. и А. обстоятельствах, в том числе и месте падения потерпевшего, нельзя исключить соударение последнего со скамейкой передней или боковой поверхностью груди, что может оказать влияние на характер и локализацию полученной им травмы, но эти обстоятельства судом не были приняты во внимание при вынесении приговора. Заявляя о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы №, усматривает несоответствие результатов исследований выводам по поставленным перед экспертами вопросам, а также на противоречия выводов, изложенных в заключении, данным первичных медицинских документов, выводам судебно-медицинских экспертиз №, №, ссылается на несоблюдение предусмотренного законом порядка проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор отменить, квалифицировать действия Тюкина И.В. по ч.1 ст.118 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Х. полагает, что суд необоснованно применил к Тюкину И.В. положения ст.73 УК РФ и назначил наказание условно с испытательным сроком. Как указывает автор жалобы, преступление, в котором обвиняется Тюкин И.В., относится к категории тяжких; вину он не признал, в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом предпринимал все усилия, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное; вред, причиненный потерпевшему, в размере, соответствующем тяжести последствий совершенного им преступления, возместить не пытался. Находит не соответствующим требованиям соразмерности и справедливости размер компенсации морального вреда, взысканной судом. Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ и назначить Тюкину И.В. наказание в исправительной колонии общего режима, гражданский иск удовлетворить полностью, взыскав с осужденного 1200000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО17 государственный обвинитель Крошеницына А.А., представитель потерпевшего – адвокат Ротькин А.В. просят приговор в части квалификации действий Тюкина И.В., как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тюкина И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что Тюкин И.В., находясь у второго подъезда <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших на фоне ранее произошедшего конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес не менее одного удара кулаком в область лица Х., от которого последний упал на землю, после чего нанес лежащему на земле потерпевшему не менее 8 ударов руками и ногами в область головы, шеи и туловища, в результате которых Х. была причинена физическая боль и телесные повреждения, в том числе тупая травма груди, которая по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Эти фактические обстоятельства преступления, совершённого Тюкиным И.В., судом установлены правильно.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Виновность Тюкина И.В. подтверждается показаниями потерпевшего Х., свидетелей А., П., заключением судебно-медицинского эксперта.

Так, потерпевший Х. показал, что Тюкин И.В. нанес ему удар кулаком по лицу в левую скуловую область, от которого он (потерпевший) упал с крыльца, приземлился на ноги и завалился на спину. Подняться не успел, так как Тюкин И.В. начал наносить ему удары кулаками по голове, шее, ногами по груди сверху вниз, всего нанеся не менее десяти ударов (т.1 л.д.85-99, 123-124).

Свидетель А., будучи допрошенным на предварительном следствии, подтвердил показания потерпевшего, аналогичным образом сообщив обстоятельства конфликта с Тюкиным И.В. и нанесения им ударов руками и ногами Х. (т.1 л.д.109-110).

Свидетелю С. о получении Х. травм стало известно со слов самого потерпевшего (т.1 л.д.117).

Согласно показаниям свидетеля П. он видел, что Х. лежит на спине за скамейкой, а над ним склонился Тюкин И.В., при этом они держали друг друга «за грудки» (т.1 л.д.118-120).

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и принятыми судом за основу обвинительного приговора.

Причин оговаривать Тюкина И.В. у потерпевшего и свидетелей не установлено.

По заключению судебно-медицинских экспертов (№/иногор/повтор-О от ДД.ММ.ГГГГ) у Х. обнаружены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы шеи, кровоизлияний (гематом) мягких тканей левой боковой поверхности шеи, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

    - тупой травмы головы: закрытый перелом левой скуловой дуги, кровоизлияния (гематомы) мягких тканей левой половины лица (лобная, теменная, глазничная, скуловая, околоушная-жевательная, щечная, височная, скуловая области, области ушной раковины) и под слизистую оболочку левой щечной области, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и относится к категории легкого вреда здоровью;

- тупой травмы груди: кровоизлияния (гематомы) мягких тканей передней поверхности груди (от левой окологрудинной до передней подмышечной линии), закрытые переломы левых ребер: 2-го по окологрудинной линии, 5-го по средней подмышечной линии, двойного перелома 6-го ребра по окологрудинной и средней подмышечной линиям, 7-го по средней подмышечной линии, 8-го и 9-го по околопозвоночной линии; закрытые переломы правых ребер: 4-го по передней подмышечной линии, 5-го по передней подмышечной линии, двойного перелома 6-го ребра по передней и средней подмышечной линиям, 7-го и 8-го по передней подмышечной линии, скопление воздуха и крови в правой плевральной полости (гемопневмогемоторакс) со скоплением воздуха в мягких тканях правого отдела груди (подкожная эмфизема), которая по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью.

    Все указанные повреждения были причинены потерпевшему по механизму удара тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует морфология выявленных у него повреждений (кровоизлияния в мягкие ткани головы, шеи, груди; закрытые переломы ребер и левой скуловой дуги).

    Наличие у Х. среди множественных переломов ребер двойных переломов 6-го левого и 6-го правого ребер: слева - по окологрудинной и средней подмышечной линиям; справа - по передней и средней подмышечным линиям, допускает возможность их образования в результате ударных «травмирующих воздействий ног постороннего человека».

    Повреждений с признаками воздействия на тело Х. «тупой неограниченной поверхности (поверхности земли)» в виде множественных двухсторонних переломов ребер с локализацией их вдоль лопаточных и задних подмышечных линий – не установлено.

При обстоятельствах, изложенных подсудимым, а именно: «В ходе ссоры Тюкин ….нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки по лицу Х., в результате чего тот испытал физическую боль, от чего Х. в результате его (Тюкина) неосторожных действий потерял равновесие и упал на спину с крыльца, ударившись при этом задней поверхностью груди о поверхность земли, в результате чего получил телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы правого и левого отделов груди с переломами боковых отрезков 4-5-6-7-8-го ребер без смещения отломков, переломами боковых отрезков 5-6-7-8-го ребер с небольшим смещением отломков, скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости (пневмогемоторакс), скоплением воздуха в мягких тканях правого отдела груди (подкожная эмфизема), …», не могли быть получены все установленные у Х. переломы ребер (т.2 л.д.206-246).

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт Ф. полностью подтвердил изложенные в заключении комиссионной экспертизы выводы и, отвечая на вопросы участников процесса, в том числе стороны защиты, категорически исключил возможность образования выявленных у Х. телесных повреждений в результате падения с высоты крыльца и соударения с поверхностью земли или скамейки, поскольку обнаруженные у того переломы ребер несимметричны, а часть переломов - двойные.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимого и достоверного доказательства данное заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и критически оценил первоначальные выводы судебно-медицинского эксперта К. о возможности образования у Х. телесных повреждений, оценивающихся как тяжкий вред здоровью, в результате падения с крыльца, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена в составе комиссии, с привлечением врача-рентгенолога, эксперты обладали достаточной квалификацией, заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов основаны на исследованных материалах, не содержат предположений и противоречий. При этом все члены экспертной комиссии пришли к общему согласованному мнению по поставленным перед ними судом вопросам и составили единый раздел «Выводы», который подписан всеми членами экспертной комиссии. Какого-либо отдельного или особого мнения ни от кого из членов комиссии не поступало.

Указание в исследовательской части судебно-рентгенологического исследования об обнаружении у Х. «нарушений целостности правых ребер в виде косого перелома 2-го ребра по окологрудинной линии без смещения отломков…., левых ребер в виде косого перелома 4-го ребра по передней подмышечной линии без смещения отломков…..» является явной технической ошибкой и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Тюкина И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается иными протоколами следственных действий, содержание которых раскрыто в приговоре.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Юридическая оценка действиям Тюкина И.В. по ч.1 ст.111 УК РФ дана правильная.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о неосторожном причинении Тюкиным И.В. тяжкого вреда здоровью Х. и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на то, что показания ряда свидетелей не содержат сведений, подтверждающих виновность Тюкина И.В., безосновательна, поскольку показания всех допрошенных по делу лиц были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и привели суд к выводу о доказанности вины осужденного.

Оспариваемые стороной защиты протоколы допроса потерпевшего и свидетеля А. по делу полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Те показания потерпевшего и свидетеля А., на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности вины Тюкина И.В., не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами в их совокупности.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам (в том числе первоначальным показаниям потерпевшего Х. и показаниям свидетеля А. в судебном заседании), указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Тюкина И.В. в содеянном, не содержат.

Доводы, приведенные Тюкиным И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и его защитником в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы осужденного и его адвоката, изложенные ими в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы адвоката ФИО17 о постановлении приговора на основе противоречивых показаний потерпевшего Х., свидетеля А. и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения защитника и осужденного о наличии в действиях последнего иного, более мягкого состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все заявленные сторонами ходатайства (в том числе о признании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения возможности получения потерпевшим травмы грудной клетки при падении с крыльца и соударении ее передней или боковой частью о скамейку или землю) были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопрос о правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства председательствующим рассмотрен. Судебное постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ.

Наказание Тюкину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, впервые привлеченного к уголовной ответственности и характеризующегося положительно, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым, снижению либо другому изменению не подлежит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения тому извинений и предложения добровольного возмещения морального вреда, участие подсудимого в боевых действиях, занятие благотворительной и спонсорской деятельностью, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Тюкина И.В. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по мотивам чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении гражданского иска о размере денежной компенсации причиненного преступлением потерпевшему Х. морального вреда суд сослался на закон, привёл мотивы в обоснование размера присуждаемого взыскания. Компенсация вреда в сумме 350000 рублей определена судом с учетом причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степенью вины осужденного, его материального и семейного положения, состояния здоровья, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2020 года в отношении Тюкина И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Николаенко В.А. и потерпевшего Х. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Харитонов

Судьи М.В.Хандусенко

Ю.А.Сек