Решение по делу № 2-2913/2022 от 14.09.2022

№ 2-2913/2022

64RS0047-01-2022-000833-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

с участием представителя истца Дедяева А.В.,

представителя ответчика Пирогова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующая в интересах Кирсанова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «Институт защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Кирсанова Д.Ю. к ООО «Гриф-Р» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Гриф-Р» (застройщик) и Кирсановым Д.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия строительства жилого дома, предметом которого является четырехкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенная на
10-м этаже по адресу: <адрес> стоимостью 4686042 руб. Согласно условиям данного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В целях приема квартиры Кирсанов Д.Ю. провел ее осмотр и обнаружил многочисленные недостатки в квартире. <дата> Кирсанов Д.Ю. провел повторный осмотр квартиры совместно с общественной организацией и с привлечением эксперта для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям. Согласно экспертному исследованию № от <дата> качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, расположенная на 10-м этаже не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 507399 руб. 60 коп. В этой связи <дата> в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить Кирсанову Д.Ю. денежные средства в размере 507399 руб. 60 коп. в качестве убытков по устранению недостатков в жилом помещении в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выраженные в передаче квартиры с недостатками, нарушило права и законные интересы дольщика, а также крайне негативно сказалось на его душевном спокойствии. Кирсанов Д.Ю. полагает, что в силу закона, вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку объект строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

На основании изложенного, СРОО «Институт защиты прав потребителей» просило взыскать с ООО «Гриф-Р» в пользу Кирсанова Д.Ю. расходы на устранение недостатков в размере 507399 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дедяев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству квартир, поскольку истец вынужден был продать квартиру с недостатками по заниженной стоимости.

Представитель ответчика Пирогова М.Ю. возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, полагала, что истцом не представлены доказательства несения расходов по устранению выявленных недостатков в квартире, кроме того, со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами.

Истец Кирсанов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Садыков А.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2).

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при продаже выполнении работ, устанавливает права потребителей на приобретение работ надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Гриф-Р» (застройщик) и Кирсановым Д.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия строительства жилого дома с учетом дополнительного соглашения № к такому договору, предметом которого явился четырехкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенная на
10-м этаже по адресу: <адрес> «Б», стоимостью 4686042 руб.

Согласно справке ООО «Гриф-Р» расчеты между Кирсановым Д.Ю. и застройщиком по договору долевого участия в строительстве от <дата> с учетом дополнительного соглашения № к такому договору от <дата> за четырехкомнатную <адрес>, расположенную на 10-м этаже по адресу: <адрес> в размере 4686042 руб. произведены в полном объеме,
ООО «Гриф-Р» претензий по оплате к Кирсанову Д.Ю. не имеет.

<дата> Кирсановым Д.Ю. проведено экспертное исследование
№, составленное ООО «Областной центр экспертиз», в отношении спорной <адрес>, согласно выводам которого качество фактически выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует нормативным требованиям.

Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов на устранение недостатков жилого помещения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ООО «Гриф-Р» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно абз. 4 п. 2.1 договора № от <дата>, заключенному между
Кирсановым Д.Ю. и ООО «Гриф-Р» <адрес> передается участнику без чистовой отделки, без прокладки трубопроводов от стояков к сантехническим приборам.
В объекте долевого строительства выполняется цементная подготовка под стяжку пола (кроме лоджии), на окнах устанавливается пластиковый стеклопакет (без подоконной доски), устанавливаются приборы учета холодной и горячей воды, производится разводка и установка приборов отопления.

Таким образом, ООО «Гриф-Р» является исполнителем услуги перед истцом по строительству спорной <адрес>.

Из выводов экспертного исследования № от <дата>, составленного <данные изъяты> следует, что строительно-монтажные и отелочные работы в помещениях <адрес> на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации; а именно: п. 9.1.12, п. 4.2.4, П. 5.18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции; П. 4.1.2 гост 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; п. 9.7 СП 29.133320.2011 «Полы». Стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире составляет
507399 руб. 60 коп.

Доказательств того, что ответчика извещали о проведении экспертного исследования, и он принимал участие при осмотре спорной квартиры, в материалах дела не имеется.

Как указывает истец, <дата> в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить Кирсанову Д.Ю. денежные средства в размере 507399 руб. 60 коп. в качестве убытков по устранению недостатков в жилом помещении в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления такой претензии и получения ее ответчиком.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что с 14 марта
2022 г. собственником спорной квартиры является Садыков А.Р., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

С данным иском истец Кирсанов Д.Ю. обратился в суд <дата>

Таким образом, на момент принятия судом решения по существу
Кирсанов Д.Ю. не является собственником <адрес> на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и
<адрес>.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу
п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия истца Кирсанова Д.Ю. как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны
(п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия истца, суд приходит к выводу о его недобросовестности, поскольку имея намерение получить от застройщика возмещение убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, истец в ходе судебного разбирательства реализовал квартиру спорную №, лишив ответчика и суд возможности объективно установить наличие заявленных дефектов в квартире.

Доказательства несения расходов в размере стоимости проведения объекта строительства в соответствие с обязательными требованиями закона
Кирсановым Д.Ю., в материалы дела не представлено.

Кроме того, Кирсановым Д.Ю. не представлены доказательства получения по акту приема-передачи спорной <адрес> какими-либо недостатками или последующей продажи указанной квартиры с какими-либо недостатками.

Более того, анализируя договор, заключенный Кирсановым Д.Ю. с
ООО «Гриф-Р» перечень строительных работ, выполняемых ООО «Гриф-Р» и недостатки, изложенные в экспертном исследовании № от <дата>, составленном <данные изъяты> суд не усматривает, что объект строительства (<адрес>) построен застройщиком с отступлением от условий договора и/или их качество не соответствует условиям договоров, а также то, что указанные недостатки привели к ухудшению качества квартиры или сделали их непригодным для предусмотренного договором использования.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по материалам дела, в том числе, на основании данных, изложенных в экспертном исследовании № от
<дата>, составленном <данные изъяты> как просил представитель истца Дедяев А.В., суд не усмотрел. Кроме того, эксперт, проводивший досудебное исследование за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался об уголовной ответственности, само исследование и осмотр объекта проводились без извещения ответчика и без его участия. Более того, представленное истцом данное экспертное исследование не подписано самим экспертом, проводившим такое исследование, что свидетельствует о недопустимости доказательства по смыслу
ст. 55 ГПК РФ.

Провести экспертное исследование непосредственно в спорной квартире и оценить действительность недостатков также не получится, поскольку как пояснил представитель истца, в квартире уже выполнен ремонт.

Как видно из материалов дела, истец реальных расходов на устранение недостатков не понес, в будущем не понесет, поскольку квартира уже продана, при этом доказательств того, что ввиду заявленных им недостатков квартира продана дешевле, в связи с чем он понес убытки, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с
ООО «Гриф-Р» в пользу Кирсанова Д.Ю. расходов на устранение недостатков, надлежащих доказательств обратного истцом вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, судом не установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, которые подлежали бы восстановлению судом. В материалах дела доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о наличии в квартирах строительных недостатков, за которые должна быть возложена ответственность на ответчика, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основанного требования о взыскании недостатков суд отказывает, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертного исследования в силу закона у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующая в интересах Кирсанова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/                      А.А. Королева