Решение по делу № 12-61/2015 от 10.04.2015

                                    Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

     с. Раевский «24» апреля 2015 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Бондарева О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №с судебного района <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ ФИО7. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> РБ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 46 мин. на <адрес> д. Тебетеево управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 2107 № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и необоснованно, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он с женой поехал в д. <адрес> к его брату. Автомобилем управляла супруга ФИО4 До дома брата нельзя было доехать на автомобиле, поэтому они оставили автомашину на <адрес> д. <адрес> и дальше пошли пешком. Брат был болен, медфельдшер, которая уже там находилась вызвала скорую, и попросила его встретить машину скорой помощи. Он пошел на <адрес>, где они с женой оставили машину. В это время подъехали сотрудники полиции. Увидев машину скорой помощи, он побежал к дому брата. Сотрудники полиции подъехали к дому, посадили его в оперативную машину и начали составлялть протокол. Он им говорил, что машиной управляла супруга. От медицинского освидетельствования он отказался.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу –ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить её по изложенным в ней основаниям.

    Выслушав ФИО1, проверив представленные материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи вынесенным законно.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом изменений внесенных ФЗ РФ от 24.07.2007г. № – ФЗ «О внесении изменений в Кодекса РФ об административных правонарушениях», «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Освидетельствование должно осуществляться с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Перед освидетельствованием информируется о порядке освидетельствования с помощью технических средств, целостности клейма государственного поверителя.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных правил направлению на медицинское освидетельствования на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

А) при отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

Б) При несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

В) При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управление транспортного средства на срок от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не предусматривает.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией технического средства измерения алкотектор, запись № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2, письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым судьей.

Собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет его ответственность.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым судьей.

В ходе судебного заседания ФИО1 никаких доказательств о своей невиновности в совершении указанного правонарушения предоставлено не было.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, в связи, с чем он считает постановление мирового судьи не законным, являются не состоятельными, так как он был подвергнут административному наказанию не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет его ответственность.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом судья усматривает, что ФИО1 назначено минимальное наказание, и не находит оснований для его смягчения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №с судебного района <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.