Решение по делу № 8Г-4897/2021 [88-6245/2021] от 17.03.2021

            №88-6245/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 29 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Лаврова В.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4510/2020 по иску Тарасовой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Туристско-транспортная корпорация «Спутник» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Тарасовой Елены Васильевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2020 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристко-транспортная корпорация «Спутник» (далее – ООО «ТТК «Спутник») о взыскании денежных средств в сумме 86 540 руб., неустойки в сумме 86 540 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 08 февраля 2020 года Тарасова Е.В. приобрела у ООО «ТТК «Спутник» авиабилеты на имя Тарасовой Е.В., Тарасова К.Ю., Тарасовой К.Ю. на общую сумму 86 540 руб. 03 июня 2020 года истец сообщила ответчику об отказе от воздушной перевозки, в связи с болезнью. 23 июня 2020 года Тарасова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако требования оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Тарасова Е.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Тарасова Е.В. указывает на то, что на момент вынесения судом решения в деле отсутствовал агентский договор между ООО «ТТК «Спутник» и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

По мнению истца, суды необоснованно не учли, что пункт 9.3 агентского договора предписывает именно агенту произвести расчёты с пассажиром при вынужденном отказе от перевозки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «ТТК «Спутник» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Пашков П.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2020 года между Тарасовой Е.В. и ООО «ТТК «Спутник» заключён договор купли-продажи трёх электронных авиабилетов по маршруту «Нижневартовск – Сочи – Нижневартовск», выполняемых ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», сроком вылета с 07 июня 2020 года по 19 июля 2020 года на общую сумму 86 540 руб., в том числе на имя Тарасовой Е.В. стоимостью 31 130 руб., на имя Тарасова К.Ю стоимостью 31130 руб., на имя Тарасовой К.Ю. стоимостью 24 280 руб.

С 01 июня 2020 года по 12 июня 2020 года Тарасова Е.В. являлась нетрудоспособной по болезни.

03 июня 2020 года истец отказался от услуг воздушной перевозки ООО «ТТК «Спутник» в связи с болезнью. Места на рейс были сняты, о чём свидетельствует отметка на электронных билетах.

23 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи авиабилетов и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку 25 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик, являясь агентом в правоотношениях с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», выступал посредником между истцом как заказчиком услуги авиаперевозки и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» как перевозчиком. К моменту отказа истца от оказания услуги авиаперевозки ответчик произвёл все зависящие от него и необходимые действия по обеспечению исполнения заключенного с истцом договора.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактические отношения по договору перевозки возникли между истцом и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», а предъявлять к названному лицу требования, аналогичные рассматриваемым, истец отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекс Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из текста пункта 1.1 агентского договора №11/16АД, заключенного 01 марта 2016 года между ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (принципал) и ООО «ТТК «Спутник» (агент), следует что агент обязался по поручению принципала совершать от его имени и за его счёт действия по бронированию, оформлению, продаже авиаперевозок пассажиров и багажа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и обязанности по отношению к истцу возникли у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», к которому истцом требования не предъявлялись.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и повлиявших на исход дела.

Данные доводы ранее приводились в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Каждому доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2020 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи