Решение от 16.05.2024 по делу № 8Г-11069/2024 [88-11076/2024] от 04.04.2024

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

УИД 44RS0№-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании излишне полученной по договору купли-продажи денежной суммы (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3230/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 475000 руб. и расходов по оплате госпошлины 7950 руб.

В обоснование иска указал, что стороны являлись сособственниками квартиры по адресу: <адрес> равных долях, и, соответственно, при продаже квартиры в июле 2021 года цена принадлежащих им долей была равной. Однако при продаже квартиры ФИО1 получила от покупателя 1700000 руб., а но лишь 750000 руб. По устной договоренности увеличенную денежную сумму при продаже квартиры ФИО1 получила в счет уплаты алиментов на содержание их ребенка. Заключая соглашение, ФИО1 отказалась писать какие-либо расписки. Договором купли-продажи стоимость квартиры установлена в размере 2450000 руб., т.е. недополученная им сумма составляет 475000 руб. Добровольно возвратить указанную сумму либо отказаться от взыскания алиментов на содержание ребенка ответчик не желает.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО <данные изъяты>).

В адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО2 об отложении слушания дела, в связи с занятостью на работе и удаленностью суда, а также занятостью представителя в другом судебном процессе.

Учитывая, что неявка в судебное заседание кассационного суда не препятствует рассмотрению дела, кассатор был своевременно уведомлен о дате судебного заседания, доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание как кассатора, так и его представителя, к ходатайству не приложены, оснований для отложения слушания дела судебной коллегией не установлено.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.1102, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, установив, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ими была приобретена квартира, которая решением суда была разделена по <данные изъяты> доли, т.е. режим совместной собственности был прекращен, ДД.ММ.ГГГГ стороны реализовали принадлежащие им доли другому лицу, с которым была согласована стоимость квартиры, а также размер денежных средств, подлежащих передаче каждому сособственнику, доказательств какого-либо соглашения об уплате алиментов не представлено, каждый долевой собственник продал свою долю за ту цену, которая указана в договоре, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.п.1, 2 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство при продаже имущества, находящегося в долевой собственности, не содержит обязательного условия о реализации каждой доли по равной цене.

Как следует из договора купли-продажи, стороны реализовали квартиру с определением различного размера денежных средств, подлежащих передаче каждому долевому сособственнику.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Между тем, стороны в браке не состоят с ДД.ММ.ГГГГ года, спорная квартира была разделена на основании судебного акта, т.е. режим совместной собственности в отношении квартиры был прекращен.

Ранее вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований о зачете денежных средств в счет уплаты алиментов на ребенка отказано. Данным актом также установлено, что заключение между сторонами соглашения об уплате алиментов в твердой сумме, уплачиваемой единовременно, не доказано.

На момент реализации квартиры стороны в браке не состояли, в связи с чем режим общей совместной собственности в отношении полученных каждым денежных средств не возник.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для применения положений ст.39 Семейного кодекса РФ к денежным средствам, полученным от реализации долей сособственниками, судами обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░