Решение по делу № 10-5/2016 от 01.08.2016

Дело № 10-5/2016 Мировой судья: Владимиров А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2016 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

с участием обвиняемого Павлова Н.С.,

адвокатов: Кондратьева Ф.А., Кондратьева А.Ф.,

и.о. прокурора <адрес> Чувашской Республики – государственного обвинителя Багаутдинова А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Багаутдинова А.М. и апелляционную жалобу адвоката Кондратьева Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении Павлова ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Чувашской Республики на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав и.о. прокурора Багаутдинова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката обвиняемого, возражения обвиняемого Павлова Н.С. и адвокатов Кондратьева Ф.А. и Кондратьева А.Ф., полагавших постановление суда по существу оставить без изменения, в тоже время просивших суд удовлетворить апелляционную жалобу и внести изменения в мотивировочную часть постановления мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> Чувашской Республики в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием возвращения уголовного дела послужило нарушение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих составление обвинительного акта по уголовному делу, допущенное в ходе предварительного расследования. В частности, в нарушение ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт по настоящему делу был составлен ДД.ММ.ГГГГ до окончания дознания, что противоречит уголовно-процессуального закона, не допускающему совершение каких-либо следственных действий после составления обвинительного акта, в том числе продления срока дознания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственным обвинителем внесено представление в котором, указывается на то, что после утверждения обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД по Ибресинскому району срок дознания прокурором <адрес> продлевался по ходатайству дознавателя: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 223 УПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела, согласно ч.2 ст. 225 УПК РФ.

Считает, что при таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО7 в своем письменном заявлении указал, что он поддерживает апелляционное представление прокурора <адрес> ЧР в полном объеме, также просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть апелляционное представление в свое отсутствие (т.3. л.д.192).

В свою очередь адвокат обвиняемого Павлова Н.С. – Кондратьев Ф.А. также обратился с апелляционной жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, в которой хотя в целом соглашается с принятым судом решением и не просит его отменить, однако указывает на внесение в мотивировочную его часть изменения, исключив из него указание о том, что подмена уведомления о подозрении в совершении преступления с ч. 2 п. «а» ст. 258 УК РФ на ч.1 п. «а» УК РФ произведенное дознавателем Аристарховым не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в виду соответствия обвинительного акта рассматриваемого в суде, т.е. не ухудшает положение Павлова Н.С., и указание суда о несостоятельности довода защиты о нарушении права Павлова Н.С. на защиту в связи с отсутствием адвоката Кондратьева Ф.А. и в виду не уведомления адвоката Кондратьева Ф.А. о проводимых дознавателем следственных действий, при допросах в качестве подозреваемого Павлова Н.С. и других действиях, а также не рассмотрение прокурором <адрес> ходатайств Павлова Н.С. и защитников об отводе дознавателя Аристархова. При этом адвокат Кондратьев Ф.А. ссылается на обстоятельства заключения с Павловым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ соглашения на его защиту, в подтверждение чего был выдан соответствующий ордер, от услуг которого Павлов Н.С. не отказывался, более того требовал приглашения для участия в указанном следственном действии адвоката Кондратьева Ф.А., что дознавателем было отклонено незаконно, соответственно протокол допроса должен быть исключен из числа доказательств по делу.

Также в материалах уголовного дела имеется уведомление о подозрении Павлова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ. Такого уведомления подозреваемому Павлову Н.С. дознавателем ФИО10 не вручалось и он её не получал, что в свою очередь подтверждается протоколом о вручении уведомления о подозрении Павлова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 258 УК РФ, где часть часть 2 переправлена на часть 1 ручкой и имеется подпись ФИО10 Предполагает, что уведомление о подозрении в совершении преступления Павловым Н.С. по ст. 258 ч.2 п. «а» УК РФ, которая имелась в уголовном деле, заменена дознавателем Аристарховым на уведомление о подозрении в совершении преступления Павлова Н.С. по ст. 258 ч.1 п. «а» УК РФ, самовольно, поскольку оно отлично от того, которое вручено дознавателем Аристарховым Павлову Н.С. и которое имелось в уголовном деле.

Также одним из доводов об изменении постановления мирового судьи указано не разрешение прокурором <адрес> ЧР в установленном ч. 1 ст. 67 УПК РФ порядке, заявленного ДД.ММ.ГГГГ адвокатами Кондратьевым Ф.А. и Кондратьевым А.Ф. отвода дознавателю ФИО10, со ссылкой, что в материалах дела такого ответа не имеется.

Кроме вышеперечисленного, в апелляционной жалобе адвоката Кондратьева Ф.А. приведен довод в обоснование возврата дела прокурору, который сам по себе аналогичен основанию, указанному в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е., что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был составлен обвинительный акт, утвержденный начальником ОМВД <адрес> ФИО9, считая после указанного процессуального действия дознание по делу было окончено.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал апелляционное представление по основаниям изложенным в нем. В свою очередь просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Кондратьева Ф.А., считая, что мировой судья правильно указал в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о безосновательности доводов адвоката Кондратьева Ф.А. указанных им в своем ходатайстве о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в части нарушения права на защиту, якобы подмены уведомления о подозрении Павлова Н.С. в совершении преступления и не разрешения поступивших ходатайств об отводе.

Подсудимый и его защитники возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя, в свою очередь просили суд удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Кондратьева Ф.А. по вышеизложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003г. N 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение несвязанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в основу вывода о нарушении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих составление обвинительного акта по уголовному делу, допущенного в ходе предварительного расследования положены обстоятельства, произведения иных следственных действий после составления и утверждения обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, мировым судьей установлено, что обвинительный акт по обвинению Павлов Н.С. составлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО10 ходатайствовал перед прокурором <адрес> Чувашской Республики о продлении срока дознания по уголовному делу на 7 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное постановление с ходатайством о продлении срока дознания было направлено прокурору для разрешения ДД.ММ.ГГГГ, срок дознания прокурором продлен на 8 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ. Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. Приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных статьей 211 УПК РФ.

Статья 156 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. Согласно ст. 158 УПК РФ, предварительное расследование оканчивается в порядке, установленном главой 32 УПК РФ.

Из статьи 225 УПК РФ следует, что по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт. Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Таким образом из анализа вышеназванных статьей можно сделать вывод, что составление обвинительного акта и утверждение его начальником органа дознания, влечет за собой в соответствии со ст.ст. 158, 225 УПК РФ окончание дознания, что исключает возможность производства иных следственных и процессуальных действий должностными лицами органа дознания.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем составлен обвинительный акт, который утвержден в тот же день начальником органа дознания – начальником ОМВД по <адрес> ФИО9

Как правильно установлено мировым судьей и указано им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся постановлений дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239, 247 т.2) срок дознания прокурором <адрес> Чувашской Республики продлевался дважды на 7 и 8 суток соответственно, однако доказательств составления обвинительного акта после ДД.ММ.ГГГГ, когда в таком случае дознание еще не было завершено, не имеется.

Доводы государственного обвинителя о том, что следственных действий по делу после ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, дознаватель только ознакомил обвиняемого Павлова Н.С. и его адвокатов с материалами уголовного дела не состоятельны исходя из того, что сам по себе факт продления срока дознания относится к совершению иных процессуальных действий по делу, кроме того как установлено судом первой инстанции, на момент его продления ДД.ММ.ГГГГ, дознание было уже завершено (обвинительный акт составлен и утвержден начальником органа дознания), соответственно суд заключает, что прокурор района продлив его на 8 суток, таким образом инициировал проведение дополнительных следственных действий, которые после их завершения должны были быть окончены составлением обвинительного акта.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, по делу не был составлен новый обвинительный акт, а обвинительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенных выше обстоятельств, не имеет юридической силы.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное при составлении обвинительного акта нарушение закона является существенным, невосполнимым в судебном заседании, и на основании имеющегося в деле обвинительного акта исключается возможность постановления приговора либо вынесение иного итогового решения по делу.

При данных обстоятельствах обвинительный акт составлен с существенными нарушениями требованиями УПК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Основания для изменения и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Доводы адвоката Кондратьева Ф.А. о том, что нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования в части нарушения права на защиту подозреваемого в связи с не приглашением второго адвоката на произведение следственного действия, подмену уведомления о подозрении в совершении преступления, не рассмотрения ходатайств об отводе прокурором, являлись предметом обсуждения в суде и мировым судьей в обжалуемом постановлении отвергнуты как несостоятельные с приведением конкретных оснований тому, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Более того, адвокат Кондратьев Ф.А. в своей жалобе не просит суд апелляционной инстанции отменить постановление, полагает, что указанные им в апелляционной жалобе основания должны были дополнить постановление мирового судьи как указывающие на нарушения, влекущие возврат дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, т.е. на суть принятого решения мировым судьей никак не влияют. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление мирового судьи не является итоговым по делу, а по сему в нем не должна даваться оценка доказательств по делу, в том числе о их допустимости или недопустимости, как на то указывает апеллянт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, полагая их основанными на законе и установленных в суде первой инстанции фактических обстоятельствах уголовного дела.

Все доводы апелляционной жалобы, за исключением повторяющего вывод мирового судьи, положенного в обоснование направления дела прокурору, несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Павлова ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Кондратьева Ф.А. - без удовлетворения.

Судья