Решение по делу № 2-2955/2022 от 21.02.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          16RS0<номер изъят>-29

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

05 апреля 2022 года                            Дело 2-2955/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи           Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Ремстройкомплект» - Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность "ТД Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН 1646040730). Тухватуллину М.Р. о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Ремстройкомплект», Тухватуллину М.Р. в вышеприведенной формулировке указав, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее - поставщик) и ООО «Ремстройкомплект» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 202/ПКаз1/3811-2021 от 01.06.2021, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам на общую сумму 401356,42 рублей.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Тухватулиным М. Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель — Тухватулин М.Р. - обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Ремстройкомплект» всех своих обязательств по договору поставки, указанному выше, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Ремстройкомплект».

Согласно п. 7.5 договоров, при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2% - если такой срок превышает девяносто дней. По состоянию на 15.02.2022 сумма неустойки составила 105 192,97 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 401 356,42 рублей; пени по состоянию на 15.02.2022 в размере 105192,97 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Представитель ответчика ООО «Ремстройкомплект» в судебном заедании представил заявление о снижении неустойки.

      Ответчик Тухватуллин М.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

      Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 ГК РФ.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд установил, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Ремстройкомплект» заключен договор поставки № 202/ПКаз1/3811-2021 от 01.06.2021, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам на общую сумму 401356,42 рублей.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Тухватулиным М. Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель — Тухватулин М.Р. - обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Ремстройкомплект» всех своих обязательств по договору поставки, указанному выше, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Ремстройкомплект».

Согласно п. 7.5 договоров, при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2% - если такой срок превышает девяносто дней. По состоянию на 15.02.2022 сумма неустойки составила 105 192,97 рублей.

Цена исковых требований представителем ответчика не оспорена.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по договору поставки в солидарном порядке с ответчиков в размере 401356,42 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 105192,97 рублей суд находит обоснованными, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 105192,97 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиков своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000,00 рублей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в порядке возврата в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8265,00 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН 1646040730), Тухватуллина М.Р. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) задолженность по договору поставки в размере 401356,42 рублей, пени по состоянию на 15.02.2022 в размере 30000,00 рублей, а также расходы на уплате государственной пошлины в размере 8265,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                    Р.М.Шарифуллин