Решение по делу № 33-11570/2017 от 30.10.2017

Судья Веригина И.Н. Дело № 33- 11570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Большуновой Светлане Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе представителя КПК «Первый Дальневосточный» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя КПК «Первый Дальневосточный» - Евсманскую Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что с 17.11.2015 Большунова С.В. работала у истца в должности .... С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ей денежных средств. 11.01.2016 проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 1419794,29 рубля. Из объяснений Большуновой С.В. следует, что 31.12.2015 инкассаторскую сумку она не собирала, утром 11.01.2016 кассу не пересчитывала. Ключи от сейфа ответчик хранила на столе, то есть в доступном для посторонних лиц месте. Она допускала ненадлежащее оформление бухгалтерских документов, не оформляла первичные кассовые документы, не производила подшивку бухгалтерских документов, подписывала несоответствующие действительности отчеты кассира. Таким образом, ответчик нарушила должностные обязанности ..., за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Своим халатным отношением к должностным обязанностям ответчик причинила работодателю ущерб в размере 1419794,29 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1419794,29 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель КПК «Первый Дальневосточный» - Евсманская Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Большунова С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, причины неявки не указала. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании трудового договора от 17.11.2015 № 67-15 Большунова С.В. принята на работу в КПК «Первый Дальневосточный» на должность ...

17.11.2015 с Большуновой С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

По результатам инвентаризации наличных денежных средств в кассе истца на дату 11.01.2016 (акт от 11.01.2016) была установлена недостача в размере 1447253,34 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК «Первый Дальневосточный» со ссылкой на акт недостачи от 11.01.2016, указал, что ущерб должен быть взыскан с Большуновой С.В. как материально - ответственного лица.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен действительный ущерб в виде недостачи денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика истцом не представлены.

Как следует из объяснительной Большуновой С.В. от 11.01.2016, причины недостачи она пояснить не может, 04.01.2016 и 05.01.2016 она на работу не выходила, платежи не принимала. 11.01.2016 утром кассу не пересчитывала, инкассаторскую сумку не собирала и не опечатывала. В приходных кассовых ордерах подпись не ставила.

Приказом от 29.01.2016 № 38-к трудовой договор с Большуновой С.В. был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждают, что недостача в размере 1447253,34 рублей возникла именно в результате виновных действий ответчика.

21.01.2016 по факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело. Из информации ОМВД России по г. Уссурийску следует, что в рамках уголовного дела предъявлено обвинение К.С.П., Л.М.С., Х.О.А., Ж.Т.В., которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Большунова С.В. в рамках уголовного дела допрошена в качестве свидетеля.

Из материалов уголовного дела следует, что в причинении ущерба обвиняются указанные выше лица, которые являлись работниками истца, при этом, по делу не следует, что недостача возникла в результате действий ответчика.

С доводами апелляционной жалобы, что бесспорным доказательством наличия вины ответчика в причинении недостачи является акт о проведении инвентаризации, судебная коллегия согласиться не может.

Данный акт содержит лишь указание на учетные данные, как следует из объяснительной ответчика - 11.01.2016 утром кассу не пересчитывала, инкассаторскую сумку не собирала и не опечатывала, в приходных кассовых ордерах подпись не ставила. Сам факт нарушения ответчиком должностных обязанностей (п. 2.1.1., 2.1.3 должностной инструкции), напрямую не свидетельствует о вине в хищении денежных средств, как и причинении истцу ущерба в выявленном размере 1447253,34 рублей.

В акте не указано за какой период образовалась недостача, с учетом того, что ответчик работает у истца непродолжительное время с ноября 2015 года, 04.01.2016 и 05.01.2016 она на работу не выходила, недостача в размере 1447253, 34 руб. выявлена 11.01.2016, а из материалов уголовного дела усматривается, что причиненный истцу ущерб составляет свыше 10000000 рублей, следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих, непосредственную вину материально ответственного лица, в причинении ущерба работодателю в выявленном размере 11.01.2016, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КПК «Первый Дальневосточный»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи