Решение по делу № 33-13140/2021 от 15.04.2021

Судья: Коренева Н. Ф..                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Шинкаревой Л. Н., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Булавиной В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года,

дело по искуООО «ББпринт» к Свириной Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объясненияпредставителя истца Меджидова Р. Г. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

ООО «ББпринт» обратилось в суд с иском к Свириной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Химкинского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, с ООО «ББпринт» в пользу Свириной Ю.А. были взысканы денежные средства в размере 197 781.08 рублей. Однако, в выданном <данные изъяты> исполнительном листе содержались ошибки, в результате в пользу Свириной Ю.А. была неосновательно перечислена сумма в размере 285 783.16 рублей. В досудебном порядке ответчица не возвратила неосновательно перечисленные денежные средства.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 88 002.09 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также взыскать судебные расходы.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчица просила отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Свириной Ю. А. о времени и месте судебного разбирательства 05.10.2020г.. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку судебной коллегией установлено, что ответчица Свирина Ю. А. о времени и месте рассмотрения дела судом извещена не была.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования уточнил, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 88002,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019г. по 10.10.2019г. в размере 1762,45 рублей.

Свирина Ю.А. в судебное заседание не явилась, возражения и расчет взыскиваемых денежных средств не представила.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, обязательным условием является установление незаконного приобретения или сбережения им имущества за счет истца.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> годас ООО «ББпринт» в пользу Свириной Ю.А. взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 147 253.71 рубля, задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере 6 986.20 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47 388.48 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000.00рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части компенсации за неиспользованный отпуск и размера государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции определил взыскать с ООО «ББпринт» в пользу Свириной Ю.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 290.56 рублей. В остальной обжалуемой части: заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда решение суда было оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда с учетом изменений суда апелляционной инстанции с ООО «ББпринт» в пользу Свириной Ю. А. были взысканы денежные средства: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 147 253.71 рубля, задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере 6 986.20 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 290.56 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000.00рублей, а всего взыскано 192 530.47 рублей.

Между тем, в исполнительном документе, выданном Химкинским городским судом <данные изъяты>, указаны иные суммы взыскания на общую сумму 285 783.16рублей. Данный факт подтвержден копией исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежными документами. В исполнительном листе указано:взыскать с ООО «ББпринт» в пользу Свириной Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 147 253,71рублей, задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере 6986,20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 290.56рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74331.69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18921рублей. Тогда как, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вообще не являлись предметом спора в рамках гражданского дела <данные изъяты>г., агосударственная пошлина была взыскана в доход бюджета городского округа Химки.

На основании исполнительного листа со счета ООО «ББпринт» на имя Свириной Ю.А. были списаны денежные средства: в сумме 98 252.69 рублей по инкассовому поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>; в сумме 187 530.47рублей по инкассовому поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, а всего 285783,16 рублей. Операции проведены в дополнительном офисе «Химкинский» АО «Альфа-Банк».

Вместо 192 530.47 рублей ответчицей получено 285783,16 рублей. Неосновательное обогащение составляет 88 002,08 рублей.Указанная денежная сумма, полученная Свириной Ю. А. является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца и подлежащим возврату последнему.

Судебная коллегия учитывая, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, приходит к выводу о том, что ООО «ББпринт» доказан факт приобретения имущества ответчицей за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против предъявленного иска, Свирина Ю. А. не представила суду первой инстанции, а также судебной коллегии какие-либо доказательства, подтверждающие законность получения ею от бывшего работодателя денежных средств в большем размере, чем взыскано судом, и их удержания.При этом, Свирина Ю.А., получив исполнительный лист и предъявив его к исполнению, не могла не знать и не осознавать, что сумма ко взысканию в исполнительном документе указана неправильно. Однако получила денежные средства в большей сумме, чем было указано в судебном акте.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 88 002,08 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РНФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательным обогащением являются денежные средства, то в связи с их неправомерным удержанием ответчицей подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный период с 02.07.2019г. по 10.10.2019г.в размере 1762,45 рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов по правилам ст. 395 ГКРФ представленным истцом, который является арифметически верным.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ООО «ББпринт» к Свириной Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Свириной Ю. А. в пользу ООО «ББпринт» неосновательное обогащение в размере 88002,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1762,45 рублей.

Председательствующий

Судьи