Решение от 29.08.2023 по делу № 22-6640/2023 от 28.07.2023

Председательствующий – Хаземова М.А. № 22-6640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего             Ефименко П.В.

при помощнике судьи            Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края    Черенкова А.Н.

защитника    адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов                         Буровой В.А.

осужденного Данилова Н.Н., посредством видео-конференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Данилова Н.Н. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года, которым

Данилов Н.Н. <данные изъяты>, ранее судимый:

- <дата>. приговором Усть-Енисейского районного суда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён <дата> по отбытию срока наказания;

    - <дата>. приговором Дудинского районного суда по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года;

- <дата>. приговором Дудинского районного суда по ст. 264.1 УК ПФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. Освобождён 26.01.2022. по отбытии срока наказания.

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

В порядке п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31.05.2023. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы преставления, возражавшего против доводов жалобы, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данилов Н.Н. осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 08 января 2023 года в г. Дудинка Красноярского края.

    В апелляционной жалобе осуждённый Данилов Н.Н., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию своих действий и доказанность вины, с приговором не согласен, полагая приговор чрезмерно суровым. Просит зачесть явку с повинной и возмещение ущерба в полном объёме, как смягчающие наказание обстоятельства, снизить срок наказания. Также указывает, что судом в приговоре при избрании меры пресечения, неверно указана фамилия – «Костенко А.А.».

    Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Данилов Н.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст. 226-9, главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращённой форме, проведённый по уголовному делу в отношении Данилова Н.Н. соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226-2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Судом установлено, что осуждённый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Вина Данилова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена исследованными материалами дела, указанными в обвинительном постановлении.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Данилова Н.Н. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного Данилова Н.Н. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вид наказания Данилову Н.Н. определён в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, данных о личности.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

    Однако, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной. В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления от 22.12.2015. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

    Вместе из тем, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 12.03.2023., объяснения Данилова Н.Н., в которых он указывает обстоятельства совершения преступления (л.д. 27) получены 11.03.2023., протокол явки с повинной (л.д. 7) составлен в соответствии с требованиями УПК РФ – 11.03.2023., материалы уголовного дела, не содержат сведений о задержании Данилова Н.Н. по подозрению в совершении преступления, допрос Данилова Н.Н. в качестве подозреваемого произведён только 06.04.2023. (л.д. 58), в тот же день избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

    Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент получения явки с повинной Данилова Н.Н. органами дознания причастность Данилова Н.Н. к совершению преступления установлена не была, и соответственно явка с повинной подлежит учету при назначении наказания, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ.    

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Данилову Н.Н. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, вымещение причинённого ущерба, на что указано в доводах апелляционной жалобы, учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

    Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд мотивированно не усмотрел, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельством отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счёл необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

    Вместе с тем, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, не учтённого судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Данилову Н.Н. наказание.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Также обоснованными суд полагает доводы апелляционной жалобы о неправильном указании фамилии осужденного, в резолютивной части приговора при избрании меры пресечения. Как следует из материалов уголовного дела и приговора от 31.05.2023. Данилову Н.Н. изменена мера пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Данилов Н.Н. взят под стражу в зале суда 31.05.2023. Однако, в резолютивной части приговора судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ошибочно указана фамилия «Костенко А.А.». Допущенная судом описка не искажает существа принятого решения, очевидна и её исправление не может вызвать сомнение. Исправление указанной ошибки не требует какого-либо дополнительного исследования и не влечёт за собой нарушения прав осуждённого, в том числе его права на защиту.

    Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при назначении наказания судом первой инстанции не определено отбытие дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 27.01.2021., в соответствии со ст. 70 УК РФ. В отсутствие надлежащего апелляционного повода суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной возможности по собственной инициативе принять решение, ухудшающее положение осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░

░░░░░