Решение по делу № 2-1954/2023 от 02.05.2023

63RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29 июня 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием истца Головиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Головиной М. С. к ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Зариповой А.В. о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Головина М.С. обратилась в суд с иском к ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Зариповой А.В. о снятии запрета на регистрационные действия.

В иске указала, что в отделе судебных приставов <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Головиной М.С. задолженности по договору займа в пользу ОАО КБ «Пойдем» в размере 76 000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Головиной М.С. задолженности по договору займа в пользу Свеа Экономи С. Л. в размере 46067,10 руб. Размер текущей задолженности по исполнительным производствам составляет 122 067,10 руб.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам наложен запрет на регистрационные действия на имущество Головиной М.С.: земельный участок по адресу: <адрес>, новый массив в районе очистных сооружений, участок №, и автомобиль Шевроле Нива. Стоимость земельного участка составляет 387 230 руб., средняя стоимость автомобиля Шевроле Нива 2003 года выпуска в <адрес> составляет порядка 220 000 руб. По определению мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головиной М.С. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа путем погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 2 550 руб.

Считает, что стоимость вышеуказанного имущества значительно превышает размер задолженности и размер ежемесячного платежа, определенный решением суда, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, она исполняет определение суда надлежащим образом, пропусков ежемесячных платежей не допускает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд снять запрет на регистрационные действия с земельного участка по адресу: <адрес>, новый массив в районе очистных сооружений, участок №; снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Шевроле Пива VIN №.

В судебном заседании истец Головина М.С. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Зарипова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении иска Головиной М.С. по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель ответчика ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

Представители третьих лиц ОАО КБ Пойдем, ООО СВЕА Экономи С. Л. в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Головиной М.С. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что на основании предъявленного взыскателем ОАО КБ «Пойдем» исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 034013965 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 98 370,28 руб., в отношении должника Головиной М.С. в пользу взыскателя ОАО КБ «Пойдем» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предъявленного взыскателем Свеа Экономи С. Л. исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 109 379,7 руб., в отношении должника Головиной М.С. в пользу взыскателя Свеа Экономи С. Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головиной М.С. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа путем погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 2 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка по адресу: <адрес>, новый массив в районе очистных сооружений, участок №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля Шевроле Нива г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля Шевроле Нива г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Истец считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества несоразмерны размеру задолженности.

Погашение задолженности Головиной М.С. по исполнительному производству №-ИП от 11.02.2021г. осуществлено частично, в размере 28370 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – полностью. При этом из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что погашение задолженности осуществляется истцом лишь с декабря 2022 г.

Суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, что истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом как способ понуждения к исполнению является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, приведенные действия судебного пристава-исполнителя совершены в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов истца.

При этом наложенный судебным приставом-исполнителем арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и транспортного средства исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Головиной М. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева