Решение по делу № 2-1668/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-1668/2018      12 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Пластинину Андрею Федоровичу, Пластинину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) обратилось в суд иском как к Пластинину А.Ф., Пластинину В.А. к наследникам умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № С 4199237560, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» 15.07.2013, процентов в размере 512 788, 95 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Ford Focus VIN № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены – 473 834 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлине /л.д.3-5 том 1/.

В последствии исковые требования уточнил, в связи с поступлением на лицевой счет страховой выплаты от ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в размере 231 752, 71 рублей, просил взыскать с ответчиков основной долг в размере 123 299, 53 рублей, 20 156, 57 рублей – сумму процентов за пользование денежными средствами, 158 914, 51 – проценты, начисленные на простроченную задолженность, а всего 302 370, 61 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения /л.д.240-248 том 1/.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.241/.

Ответчик Пластинин А.Ф., извещался судом надлежащим образом телеграммой, однако в суд поступили сведения, что она не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является /л.д.25 том 2/.

Ответчик Пластинин В.А. в суд явился, иск не признал, полагал, что задолженность по кредиту должна полностью покрыться страховой выплатой.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 4199237560 от 15.07.2013, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 505 808, 16 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере установленном Кредитным договором /л.д.16-41 том 1/.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Ford Focus VIN № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 15.07.2013 /л.д.16-41 том 1/.

Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами являлся автомобиль Ford Focus VIN № Положения и существенные условия договора о залоге данного транспортного средства в кредитном договоре (п.3). банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №40817810504100237560 /л.д.16-41 том 1/.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ФИО1 умерла 06.10.2016 /л.д.42 том 1/.

Из ответа нотариуса ФИО2 нотариальной палаты Санкт-Петербурга следует, что наследниками, получившими наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: муж наследодателя – Пластинин В.А., отец наследодателя – Пластини А.Ф. /л.д.44 том 1, 102-189 том 1/.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу указанных правовых нормам пришел к обоснованному выводу о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в силу чего наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

22.05.2018 Банк направил Пластинину В.А. уведомление о полном досрочном погашении задолженности /л.д.45 том 1/.

11.05.2018 Банк направил Пластинину А.Ф. уведомление о полном досрочном погашении задолженности /л.д.46 том 1/.

Данные уведомления не выполнены ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени.

Как усматривается из материалов дела одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключила договор страхования физических лиц заемщиков от несчастных случаев.

Из ответа Банка и выписки по лицевому счету ФИО1 01.10.2018 поступила страховая выплата от ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в размере 231 752, 71 рублей /л.д.241-248 том 1/.

В связи с чем, Банком уменьшен размер исковых требований, с учетом начисленных процентов задолженность по кредитному договору на 03.10.2018 составляет 302 370, 61 рублей, из которых: основной долг - 123 299, 53 рублей, 20 156, 57 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 158 914, 51 – проценты, начисленные на просроченную задолженность /л.д.241-248 том 1/.

Расчет исковых требований соответствует условиям кредитного договора, данный расчет ответчиками не оспорен.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что у ответчиков отсутствует задолженность по кредитному договору, так как ответственность по погашению задолженности лежит на ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в полном объеме.

Поскольку к ответчикам, являющимся наследниками ФИО1 и принявшими наследство, в силу закона к ним перешли обязательства, вытекающие из кредитного договора в пределах стоимости наследственного имущества, указанные кредитные обязательства не были прекращены осуществлением страховой выплаты.

Размер страховой выплаты ответчиками в рамках настоящего дела не оспаривался, ООО «Страховая компания «КАРДИФ» не является стороной по настоящему делу.

Вопрос о размере страховой выплаты не являлся предметом спора.

Оснований, установленных положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

При такой ситуации, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № С 4199237560, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» 15.07.2013 в размере 302 370, 61 рублей, из которых: основной долг - 123 299, 53 рублей, 20 156, 57 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 158 914, 51 – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно раздела 3.3 кредитного договора залога автомобиля залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство Ford Focus VIN № в настоящее время зарегистрировано за гражданкой ФИО1 /л.д.191 том 1/.

Согласно нотариального соглашения о разделе наследственного имущества, заключенного между Пластининым А.Ф. и Пластининым В.А. в рамках наследственного дела от 19.06.2017, транспортное средство Ford Focus VIN № перешло в собственность Пластинина В.А., как и права и обязанности, в том числе на получение денежных средств, причитающихся ФИО1 по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.08.2016 по делу №2-2158/16, вступившего в законную силу 19.09.2016 о возмещении ущерба, причиненное данному транспортному средству от ДТП /л.д.160-162 том 1/.

В связи с этим, суд находит основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Ford Focus VIN №.

Применимо к требованию Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, в размере 473 834 рублей, суд отмечает следующее.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка й об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 10 164 рублей подтверждается платежным поручением № 296 от 14.06.2018 года (л.д. 11 том 1).

Учитывая, что исковые требования Банка были удовлетворены, размер исковых требований уменьшен в процессе рассмотрения дела в связи с осуществлением страховой выплаты, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований по оплате государственной пошлины в размере 10 064 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пластинина Андрея Федоровича, Пластинина Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 302 370 рублей 61 копеек, из которых: основной долг - 123 299, 53 рублей, 20 156 рублей 57 копеек -проценты за пользование денежными средствами, 158 914 рублей 51 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus VIN № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пластинина Андрея Федоровича, Пластинина Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 164 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года