Решение по делу № 2-329/2024 (2-4372/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-329/2024

УИД: 23RS0058-01-2022-001365-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г.                                                                                   г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатырев И.Ю. и Лисин А.Ф. к Фомина Е.В. и признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев И.Ю. и Лисин А.Ф. обратились в Хостинский районы суд города Сочи с иском к Фоминой Е.В., в котором просят признать сделку, совершенную между Фоминой Е.В. и Фоминым Д.Ю. по отчуждению принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 240 кв.м, вид разрешенного использования – для садоводства, недействительной (ничтожной) с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество и применить последствия недействительности сделки; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № путем продажи на торгах.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского крон по делу № 2-2560/2021 10 сентября 2021 г. было утверждено мировое соглашение между ответчиком и истцом Богатыревым И.Ю., согласно которому, в частности, ответчик обязуется погасить сумму задолженности в размере 970 000 руб. в срок до 25 октября 2021 г. включительно, истец отказывается от остальных исковых требований. Ответчик обязательства по мировому соглашению в указанный срок не исполнил. Истцу Богатыреву И.Ю. был выдан исполнительный лист, а 06 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени исполнительное производство не прекращено, задолженность не погашена. Также решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу №2-3225/2021 от 11 октября 2021 г. с ответчика в пользу истца Лисина А.Ф. взысканы денежные средства в общем размере 96 920,07 руб. По указанному делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не прекращено, задолженность не погашена. Требование истцов объединены в одно исполнительное производство. Истцам стало известно, что между ответчиком и ее бывшим мужем Фоминым Д.Ю. был заключен договор по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано за Фоминым Д.Ю. 30 сентября 2021 г. истцы полагают, что данная сделка совершена для создания видимости с целью избежать возможного обращения взыскания, поскольку переход права собственности состоялся после принятия определение от 10 сентября 2021 г. и во время рассмотрения гражданского дела №23225/2021, но вырученные средства не пошли на погашение задолженности. Считают, что ответчик и Фомин Д.Ю. не имели намерений создать соответствующие сделке последствия, бывший муж знал или должен был знать о том, что ответчик избавляется от имущества с целью избежать взысканий. В связи с указанными обстоятельствами, истцы имеют интерес в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки обращении взыскания на земельный участок. Также указывают, что в ходе исполнительного производство иного ликвидного имущества у ответчика не установлено.

В письменных пояснениях по делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пашкова С.А. указала, что в период рассмотрения дела №2-3290/2021 было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, был продан ответчиком Фоминой Е.В. в пользу        Фомина Д.Ю. Сделка по регистрации перехода права собственности на Фомина Д.Ю. зарегистрирована 30 сентября 2021 г., что подтверждается выписками из ЕГРП, имеющимися в материалах дела, а также отметкой на договоре купли-продажи. Ответчик Фомина Е.В. об имеющимся споре знала до указанной даты. Так, 28 августа 2021 г. Фомина получила официальную досудебную претензию и требование о расторжении договора, что подтверждается ее подписью и расшифровкой, выполненной ей собственноручно, в индивидуальном доставочном листе к накладной 44464428. Исковое заявление ответчик Фомина получила                                      11 сентября 2021 г., что подтверждается распечаткой отслеживания почтовой корреспонденции с сайта Почта России (идентификатор 35405769309566). Таким образом, на дату совершения сделки между Фоминой Е.В. и Фоминым Д.О., Фомина Е.В. знала об имеющимся споре в отношении земельного участка. Со слов ответчика Фоминой Е.В. новый собственник спорного земельного участка Фомин Д.Ю. является ее бывшим супругом, однако, в настоящее время они продолжают жить вместе. Данное обстоятельство также подтверждается одинаковыми адресами проживания Фоминой Е.В. и Фомина Д.Ю., указанными в договоре купли-продажи земельного участка от 21 августа 2021 г., а именно: <адрес>. Из анализа договора купли-продажи от                                   21 августа 2021 г. следует, что спорный земельный участок Фомина Е.В. продала бывшему супругу, с которым проживает в настоящее время, за         250 000 рублей. Рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 2 500 000 рублей, т.е. в 10 раз больше. Указанное обстоятельство подтверждается объявлением с сайта Авито, согласно которому                        Фомин Д.Ю. пытается в настоящее время продать спорный земельный участок, указывая в объявлении: «Цена 2,5 млн. руб. только до конца января». Таким образом, отчуждение Фоминой Е.В. спорного земельного участка в пользу заинтересованных лиц (бывшего супруга, с которым до сих пор совместно проживает по одному и тому же адресу) в период имеющегося судебного спора по заниженной цене с целью причинения вреда Пашковой С.А., а также последующие попытки продажи спорного земельного участка по рыночной цене являются основаниями для оспаривания сделки, как совершенной с злоупотреблением правом.

В судебном заседании истец Богатырев И.Ю. требования иска поддержал, указав, что сделка была совершена фиктивно, с целью избежания выплаты долга.

В судебном заседании истец Лисин А.Ф. требования иска поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнил, что Фомина Е.В. и Фомин Д.Ю. имеют совместный магазин, занимаются совместной предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании ответчик Фомина Е.В. возражала против удовлетворения иска. Обратила внимание, что Пашкова С.А. ранее обращалась с требованием о признании сделки недействительной, а земельный участок был продан до возникновения долга перед истцами. Указала, что брак с Фоминым Д.Ю. расторгнут, но последний ей помогает, в связи с плохим состоянием здоровья, земельный участок она продала, чтобы последний имел возможность заниматься строительством на нем, а также в связи с наличием у нее задолженности перед матерью Фомина Д.Ю. в размере 826 000 руб. Отметила, что не отказывается от выплаты долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пашкова С.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что земельный участок был продан в период рассмотрения гражданского дела по ее исковому заявлению, поскольку не были приняты обеспечительные меры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия, в котором также указал, что с Фоминой Е.В. брак расторгнут 12 мая 2005 г., общее хозяйство не ведется, при продаже участок обременен не был.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хостиснкого РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67, 68 Гражданского кодекса РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3                               статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по иску лица, не являющегося стороной сделки в случае, если права и законные интересы этого лица непосредственно затронуты такой сделкой, при этом применение последствий недействительности сделки обеспечит восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Судом установлено, что определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского крон по делу № 2-2560/2021 от 10 сентября 2021 г. было утверждено мировое соглашение между ответчиком и истцом Богатыревым И.Ю., согласно которому, в частности, ответчик обязуется погасить сумму задолженности в размере 970 000 руб. в срок до                         25 октября 2021 г., включительно, истец отказывается от остальных исковых требований. Согласно сведениям с официального сайта Хостинкого районного суда г. Сочи дата поступления иска - 12 июля 2021 г.

Ответчик обязательства по мировому соглашению в указанный срок не исполнил, в связи с чем Богатыреву И.Ю. 17 ноября 2021 г. был выдан исполнительный лист №№, на основании которого                                 06 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство №.

Также решением Хостинского районного суда г.Сочи по делу                         №2-3225/2021 от 11 октября 2021 г. с ответчика в пользу истца Лисина А.Ф. взысканы денежные средства в общем размере 96 920,07 руб. (дата принятия иска к производству согласно сведениям с официального сайта Хостинкого районного суда – 14 сентября 2021 г.)

По указанному делу 07 декабря 2021 г. был выдан исполнительный лист №, 22 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство №.

14 января 2022 г. исполнительные производства № и № объединены в сводное производство, которому присвоен №.

В настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, не прекращено, требования истцов по исполнительным производствам не удовлетворены, поскольку у Фоминой Е.В. отсутствует доход и какое-либо имущество, на которое может быть наложено взыскание.

Истцы просят признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от 21 августа 2021 г., заключенный между Фоминой Е.В. и ее бывшим мужем Фоминым Д.Ю., в соответствии с которым ответчик продала Фомину Д.Ю. земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 240 кв.м, вид разрешенного использования – для садоводства. Право собственности Фомина Д.Ю. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 30 сентября 2021 г.

Также истцы просят применить последствия недействительности данной сделки и обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцы обладают безусловным интересом в признании спорной сделки недействительной и вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно договору купли-продажи от 21 августа 2021 г. земельный участок Фомина Е.В. продала за 250 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих передачу денежных средств, а также наличия у Фомина Д.Ю. возможности совершить оплату земельного участка в указанном размере, материалы дела не содержат.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.43-47) спорному земельному участку был присвоен текущий кадастровый номер       03 мая 2021 г. и определена кадастровая стоимость в размере                             861 422,40 руб., что более чем в 3 раза превышает стоимость участка, указанную в договоре купли-продажи от 21 августа 2021 г.

Довод Фоминой Е.В. о том, что меньшая стоимость земельного участка была обусловлена долговыми обязательствами перед матерью покупателя (бывшего мужа) Фомина Д.Ю. также материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в настоящее время Фомин Д.Ю. выставил земельный участок на продажу, указав его стоимость 2 500 000 рублей, т.е. в 10 раз больше, чем по оспариваемому договору купли-продажи. Указанное обстоятельство подтверждается объявлением с сайта Авито, а также опровергает довод Фоминой Е.В. о том, что земельный участок был передан ею бывшему супругу с целью того, чтобы последний вел на нем строительство

Также суд отмечает, что каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сделка от 21 августа 2021 г. имела правовые последствия, помимо регистрации права собственности, суду не представлено. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Фомин Д.Ю. в течение 2,5 лет владел и пользовался земельным участком, надлежащим образом осуществляя свои права собственника в соответствии с назначением спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что брак между Фоминым Д.Ю. и Фоминой Е.В. расторгнут 12 мая 2005 г.                       (том 2 л.д.56), однако, проживают по одному и тому же адресу – <адрес>, о чем свидетельствуют адреса, указанные ими в заявлении об ознакомлении с материалами дела (том 2 л.д. 51), в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (том 2 л.д. 52), отметка о месте регистрации в паспорте Фоминой Е.В., предъявленном в судебном заседании.

Совместное проживание не оспаривалось ответчиком и в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело №2-60/2022                       (2-3290/2021) по иску Пашковой С.А. к Фоминой Е.В. о расторжении договора купли-продажи от 05 мая 2021 г. между Пашковой С.А. и                    Фоминой Е.В., признании договора купли-продажи от 21 августа 2021 г. ничтожной сделкой и аннулировании государственной регистрации прав.

В соответствии с информацией, представленной Пашковой С.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица,                                       28 августа 2021 г. Фомина Е.В. получила официальную досудебную претензию и требование о расторжении договора от Пашковой С.А., что подтверждается ее подписью и расшифровкой, выполненной ей собственноручно, в индивидуальном доставочном листе к накладной 44464428. Исковое заявление ответчик Фомина получила                                          11 сентября 2021 г., что подтверждается распечаткой отслеживания почтовой корреспонденции с сайта Почта России (идентификатор 35405769309566).

Вместе с тем, зная, что земельный участок является спорным,                         ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости от ответчика к бывшему мужу                   Фомину Д.Ю., при этом переход права был зарегистрирован спустя более чем месяц после заключения спорного договора.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждается, что Фомина Д.Ю., достоверно зная, что земельный участок с кадастровым номером № является предметом спора по гражданскому делу №2-60/2022, возбужденному до заключения спорного договора, а также зная, что в производстве Хостинского районного суда              г. Сочи находятся на рассмотрении еще два гражданских дела, где она являлась ответчиком, совершила отчуждение спорного объекта недвижимости, являвшегося единственным ее ликвидным имуществом, в пользу бывшего супруга, с которым они проживали и проживают совместно. При этом стоимость земельного участка, указанная в договоре купли-продажи от 21 августа 2021 г. значительно меньше его кадастровой и рыночной стоимости, а факт возмездности совершенной сделки материалами дела не подтвержден, также как и не подтверждено то, что Фомин Д.Ю. фактически вступил в права собственности, владел и использовал земельный участок в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования иска о признании договора купли-продажи от 21 августа 2021 г., заключенного между Фоминой Е.В. и Фоминым Д.Ю., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной сделкой в связи с его мнимостью подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

С учетом изложенного, требования истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки также являются законными и обоснованными, права собственности Фоминой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> должны быть восстановлены

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № путем продажи на торгах суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1, 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно                                       статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трёх дней (часть 6).

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашёл своё отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, обращение взыскание на недвижимое имущество должника возможно только при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и при соблюдении принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком указано и не оспорено истцами, что Фомина Е.В. начала выплачивать денежные средства по сводному исполнительному производству. При этом сведений о действительной стоимости спорного земельного участка материалы дела не содержат, ходатайств об оказании содействия судом в собирании доказательств истцами не заявлялось. При указанных обстоятельствах, суд полагает преждевременным требование истцов об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и отказывает в его удовлетворении.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатырев И.Ю. (паспорт РФ серии № №) и Лисин А.Ф. (паспорт РФ серии № №) к Фомина Е.В. (паспорт РФ серии № №) и признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от                                     21 августа 2021 г., заключенный между Фомина Е.В. и Фомин Д.Ю., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Фомина Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м, расположенный по адресу<адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2023 г.

Председательствующий:                                                       С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу