Решение по делу № 11-36/2019 от 25.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-36/2019

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Маховской А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 25 апреля 2019 года дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания Техстрой» на определение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от <...> г., которым постановлено:

отказать в принятии заявления ООО «Управляющая компания «Техстрой» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги с Парыгиной Л.Н., М.В., Уляшовой Д.В.,

установил:

ООО «Управляющая компания «Техстрой» обратилось к мировому судье Тиманского судебного участка г.Ухты с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Парыгиной Л.Н., Уляшевой М.В., Уляшевой Д.В. задолженности по внесению платы за коммунальные услуги за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от <...> г. отказано в принятии заявления ООО «Управляющая компания «Техстрой» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги с Парыгиной Л.Н., М.В., Уляшовой Д.В. на том основании, что из представленных документов следует, что Уляшева М.В. родилась <...> г., является несовершеннолетней, законные представители девочки в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Управляющая компания Техстрой» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить и принять заявление о выдаче судебного приказа к рассмотрению. В обоснование своих доводов указывая, что ООО «УК Техстрой» не располагает сведениями о дате и месте рождения должников, Общество ходатайствовало об истребовании информации о должниках. Спора о праве в заявлении о выдаче судебного приказа не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из представленных ООО «УК Техстрой» документов следует, что требования о взыскании задолженности заявлены и к М.В., .... г.р., которая не обладает процессуальной дееспособностью, законные представители ребенка не указаны, при таких обстоятельствах, когда должник несовершеннолетний, требования не носят бесспорный характер, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы ООО «УК Техстрой» о том, что взыскателем в порядке ст. 35 ГПК РФ было заявлено об истребовании необходимых сведений о возможных должниках, законных представителях несовершеннолетней, не могут быть приняты судом, поскольку в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений, без истребования дополнительных документов.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от <...> г. об отказе в принятии заявления ООО «Управляющая компания «Техстрой» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги с Парыгиной Л.Н., М.В., Уляшовой Д.В., частную жалобу ООО «УК Техстрой».-без удовлетворения.

Судья- М.В.Корниенко