Решение по делу № 2-1165/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-1165/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Страшникова А.И.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 16 ноября 2018 года гражданское дело по иску Макеева ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Норма» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макеев С.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норма» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Макеев С.В. обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к ООО «Норма» о защите прав потребителей. Решением суда от ..... по гражданскому делу ..... требования истца о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.

Неустойка была взыскана судом по дату вынесения решения суда ...... Однако решение суда было фактически исполнено ответчиком ....., что подтверждается платежным поручением от ......

В настоящее время истец просит взыскать с ООО «Норма» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с ..... (день, следующий за днем принятия решения) по ..... (день фактического исполнения решения суда) в размере 115 192 руб., из расчета: 116 356 рублей * 1% * 99 дней = 115 192 рублей.

Ввиду явной несоразмерности заявленного требования и того, что размер неустойки не может быть больше стоимости устранения недостатков, истцы снижают размер неустойки до 86 356 рублей (116 356 руб. стоимость устранения недостатков) – 30 000 руб. (неустойка, взысканная решением суда). В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без ответа.

Истец Макеев С.В. просит взыскать с ООО «Норма» неустойку за нарушение требования потребителя за период с ..... по ..... в размере 86 356 рублей, штраф.

Истец Макеев С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Макеева С.В. – Саглаева О.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на два года, настаивала на исковых требованиях, дал показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ООО «Норма» неустойку за нарушение требования потребителя за период с ..... по ..... в размере 86 356 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО «Норма» - надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области ..... рассмотрено гражданское дело ..... по иску Макеева ..... к ООО «Норма» о защите прав потребителей, вынесено решение, которым постановлено: « Взыскать с ООО «Норма» в пользу Макеева ..... стоимость устранения недостатков квартиры ..... в размере 116356 руб., неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по экспертизе в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500руб., расходы по оплате телеграммы в размере 451 руб. 80 коп., штраф в размере 30000 рублей. Взыскать с ООО «Норма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4758рубль».

Решение суда вступило в законную силу ..... на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Обязательства исполнены ООО «Норма» в полном объеме ....., что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу решения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... о взыскании с ООО «Норма» в пользу Макеева С.В. стоимости устранения недостатков квартиры и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с ..... по ..... (по день вынесения решения суда) не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Учитывая, что фактически ООО «Норма» исполнило обязательство по выплате Макееву В.С. стоимости устранения недостатков квартиры посредством исполнения судебного решения, при этом решением суда от ..... взыскана неустойка, начиная с ..... по ....., то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Норма» в пользу Макеева С.В. неустойки с ..... по день фактического исполнения обязательства – ......

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... составит 115 192, 44 руб.: из расчета: 116 356 рублей (стоимость устранения недостатков товара) х 1% х 99 дней = 115 192, 44 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 86 356 руб.

Ответчик обратился с ходатайством, которым просит снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, наличие и характер самих недостатков, период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что в квартире истцов выявлены устранимые недостатки, которые не препятствовали и не препятствуют проживанию в квартире, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истцов, до 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Норма» в пользу Макеева С.В. подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, из расчета: 20000 (неустойка) х 50% = 10000 рублей. Суд не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ..... и в судебном заседании ..... года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, а также требования пропорциональности от удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что при подаче искового заявления Макеев С.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ООО «Норма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 791 рубль, исчисленную исходя из заявленных исковых требований в размере 86 356 рублей, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норма» в пользу Макеева ....., ....., неустойку за период с ..... по ..... в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                А.И. Страшников