Решение по делу № 2а-4361/2017 от 25.08.2017

    Дело № 2а-4361/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головановой Т.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Дорошкова А.П., бездействия руководителя УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области Буренкова П.В. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Голованова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 22 мая 2017 года ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Дорошковым А.П. в отношении нее вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.05.2017 г. о взыскании в пользу Д.О.Ю. 112765,72 рублей. 23 мая 2017 года ее представителем получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому был установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В тот же день ее представителем на имя судебного пристава-исполнителя Дорошкова А.П. было подано заявление о проведении взаимозачета встречных однородных требований в связи с наличием на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда исполнительного производства №, по которому Д.О.Ю. является перед ней должником на сумму 488000 рублей. Однако в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве 23 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Дорошков А.П. незаконно вынес и направил для исполнения в <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ее счетов. В результате незаконных действий с 23 мая 2017 года началось применение мер принудительного исполнения, а именно списание денежных средств с ее социальной карты <данные изъяты>, на которую поступают исключительно пенсия по инвалидности, компенсационные выплаты и алименты на содержание несовершеннолетней дочери. С данного счета были списаны 100% поступивших денежных средств, что составило более 32000 рублей, в результате чего она и ее несовершеннолетняя дочь, находящаяся на ее иждивении, остались без средств к существованию. Когда со счета было списано 46235,78 рублей, банк ограничил взыскание до 50%. Ни обращение к судебному приставу-исполнителю, ни предоставление выписок <данные изъяты> данных об инвалидности, сведений о характере выплат, поступающих на социальный счет, ни вынесение судебным приставом-исполнителем Дорошковым А.П. 26 мая 2017 года, то есть в пределах срока, предоставленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа, постановления об отмене мер по обращению взыскания а денежные средства, находящиеся на счете, и даже ни вынесение 06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не прекратили незаконного списания денежных средств. При этом в удовлетворении ее заявления о взаимозачете постановлением от 29 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель отказал, а списание денежных средств с ее счетов продолжилось по июль 2017 года. 20 июня 2017 года она обратилась к начальнику ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Дорошкова А.П., 29 июня 2017 года – к руководителю УФССП России по Калининградской области Буренкову П.В. с заявлением о проведении служебного расследования в отношении законности действий судебного пристава-исполнителя Дорошкова А.П. и возврате незаконно списанных денежных средств. Ответы ею не получены, но часть незаконно списанных денежных средств была ей возвращена. На день подачи административного иска не возвращено 58720,63 рублей. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Дорошкова А.П. по принудительному списанию с нее денежных средств в общей сумме 58720 рублей; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Калининградской области Буренкова П.В. в части не предоставления ответа на ее заявление от 29 июня 2017 года; обязать ОСП Ленинградского района г. Калининграда осуществить возврат незаконно списанных и до настоящего времени незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 58720 рублей.

Административный истец Голованова Т.В. в суд не явилась, представителя не направила, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель административного ответчика ОСП Ленинградского района г. Калининграда по доверенности Кришанс Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Полагал требование административного истца об обязании осуществить возврат незаконно списанных денежных средств необоснованным, поскольку Головановой Т.В. еще в июле месяце текущего года было известно о том, что они перечислены на счет взыскателя, о чем свидетельствует письмо должника от 12 июля 2017 года, адресованное руководителю УФССП России по Калининградской области. При том, что 12 июля 2017 года у административного истца имелись все документы, ни действия должностных лиц службы судебных приставов, ни их постановления она в судебном порядке ранее не обжаловала и пропустила срок на обжалование таких действий (бездействия). В удовлетворении административного искового заявления просил отказать ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области по доверенности Чепинога К.Ю. полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Поддержал письменные возражения на административное исковое заявление и пояснил, что 25 августа 2017 года, в день, когда административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, руководителем Управления Головановой Т.В. был дан ответ на ее заявление, направленный в ее адрес простой почтовой корреспонденцией. Руководителем УФССП России по Калининградской области не было допущено бездействие, нарушающее права административного истца, поскольку ответ на ее обращение был дан в срок, предусмотренный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Дорошков А.П., руководитель УФССП России по Калининградской области – главный судебный пристав Калининградской области Буренков П.В. и заинтересованное лицо Д.О.Ю. в суд не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Дорошковым А.П. на основании исполнительного листа № от 30.03.2017 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника Головановой Т.В. в пользу взыскателя Д.О.Ю. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать задолженность в размере 112765,72 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником 23 мая 2017 года, что не отрицалось участвующими в рассмотрении дела представителями административных ответчиков, тем самым, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 29 мая 2017 года.

Между тем, 23 мая 2017 года в рамках указанного исполнительного производства и до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные для исполнения в <данные изъяты>.

На основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений со счетов должника Голованой Т.В., открытых на ее имя в <данные изъяты>, в том числе и с социального счета, в период с 24 мая 2017 года по 22 июня 2017 года удержаны денежные средства в общем размере 54168,09 рублей, из которых денежные средства в сумме 16831,38 рубль возвращены административному истцу после ее обращения 29 июня 2017 года с заявлением на имя руководителя УФССП России по Калининградской области, в сумме 37336,71 рублей – перечислены на счет взыскателя.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными административным истцом и представителем административного ответчика ОСП Ленинградского района г. Калининграда в материалы дела платежными поручениями, а также просмотром кассового расхода ОСП Ленинградского района г. Калининграда и согласуются со сведениями, представленными <данные изъяты> по запросу суда.

26 мая 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены ранее вынесенные постановления, которыми незаконно и преждевременно обращено взыскание на денежные средства должника, между тем, удержание денежных средств со счетов должника продолжилось, в связи с чем, 20 июня 2017 года Голованова Т.В. обратилась к начальнику ОСП Ленинградского района г. Калининграда – старшему судебному приставу Яковлевой Т.В. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Дорошкова А.П.

Тем самым, требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Дорошкова А.П. в части принудительного взыскания с административного истца денежных средств в размере 54168,09 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств и произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № и № в сумме 75429,01 рублей, в тот же день исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) видно, что по состоянию на дату вынесения данного постановления должностное лицо службы судебных приставов, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, был поставлен в известность о наличии у взыскателя в рамках иного исполнительного производства встречных обязательств перед должником, при этом несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на зачет этих обязательств, повлекло необоснованное взыскание с административного истца денежных средств на основании незаконно вынесенных постановлений об обращении на них взыскания.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Калининградской области - главного судебного пристава Калининградской области Буренкова П.В. в части не предоставления ответа на ее заявление от 29 июня 2017 года отсутствуют.

Пунктами 1 и 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон) установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктами 1 и 2 части 1 статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Голованова Т.В. не отрицала, что ею было получено уведомление от 28 июля 2017 года о продлении срока рассмотрения ее обращения от 29 июня 2017 года, тем самым, на момент подачи административного искового заявления в суд (25 августа 2017 года) срок ответа на ее обращение с учетом его продления не истек.

Как усматривается из материалов дела, мотивированный ответ по результатам проверки доводов, изложенных в обращении, дан Головановой Т.В. в соответствии со своей компетенцией и в пределах установленного срока заместителем руководителя УФССП России по Калининградской области Гетьманенко И.Г. 25 августа 2017 года и в тот же день направлен адресату простой почтовой корреспонденцией.

При таком положении, незаконного и нарушающего права административного истца бездействия административным ответчиком руководителем УФССП России по Калининградской области - главным судебным приставом Калининградской области Буренковым П.В. не допущено.

Вопреки доводам представителей административных ответчиков, срок на обращение с административным иском в суд административным истцом не пропущен, поскольку изначально она воспользовалась правом на обжалование действий должностного лица в порядке подчиненности.

Учитывая, что необоснованно списанные денежные средства на момент рассмотрения дела перечислены взыскателю, перед которым у Головановой Т.В. имелись долговые обязательства, и окончание исполнительного производства фактическим исполнением отвечает интересам должника, возможность возложения на уполномоченное должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата ей денежных средств у суда отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Головановой Т.В. – удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Дорошкова А.П. по принудительному взысканию с Головановой Т.В. денежных средств в размере 54168,09 рублей в рамках исполнительного производства № от 22 мая 2017 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья: