Решение по делу № 2-1261/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1261/2016                          18 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Захаровой В.В.,

с участием прокурора Носикова Н.Н.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО2 к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Инфекционная больница» о признании увольнения незаконным, произведенным под давлением, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании стоимости авиабилетов в размере 69 355 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты> инфекционного отделения. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение, 31 января был расторгнут договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку со стороны ответчика было оказано моральное давление, заявление на увольнение была вынуждена написать. Причиной давления явилось обращение в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области и в Министерство здравоохранения Магаданской области о нарушении санитарно-эпидемиологических норм в инфекционной больнице.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач ФИО6 вызвала её к себе в кабинет, в кабинете находилась главная медицинская сестра ФИО7 Главный врач сказала, чтобы истец увольнялась и искала новую работу, сделает все возможное для увольнения и обзвонит все больницы города, чтобы ее не брали на работу. После этого разговора истец подала жалобы в прокуратуру города Магадана и Министерство здравоохранения Магаданской области о неправомерных действиях главного врача к принуждению ее уволиться.

В январе 2015 г. лишилась возможности подработки, возможности выехать в ЦРС, потеряв право проезда в связи с увольнением.

Из-за действий ответчика испытывала нервный стресс.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что на нее были возложены широкие трудовые обязанности, за всем невозможно уследить. Главная медицинская сестра каждую смену делала ей замечания.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В том числе пояснила, что истцу было предложено найти новое место работы, отвечающее всем ее требованиям. Заявление об увольнении было написано более чем через две недели после разговора с главным врачом, со стороны главного врача давление на нее не оказывалось. У истца оставалась «подработка» по внутреннему совместительству в декабре 2015 г. и январе 2016 г. Относительно замечаний по работе представитель ответчика пояснила, что дисциплинарные взыскания к истцу не применялись, объяснения не отбирались, служебные расследования не проводились.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из представленных в деле материалов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО2 (до перемены фамилии - ФИО10) Е.В. была принята на работу на должность <данные изъяты> II-го инфекционного отделения с ДД.ММ.ГГГГ

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на должность медицинской сестры палатной в порядке внутреннего совместительства до 0,5 ставки.

Дополнительным соглашением к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ стороны установили внутренне совместительство на 0,25 ставки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора прекращено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа послужило личное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО2 была ознакомлена с приказом под роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора по внутреннему совместительству на 0,25 ставки прекращено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа послужило личное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО2 была ознакомлена с приказом под роспись.

Согласно заявлению, адресованному ФИО2 главному врачу, она просила ее уволить по уходу за ребенком до 14 лет с ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В обоснование доводов о незаконности увольнения истец ссылался на вынужденный характер написания заявления об увольнении.

Как пояснила сама истец, она обращалась в контролирующие организации по вопросу нарушения в инфекционной больнице санитарно-эпидемиологических норм. Также истец ссылалась на неоднократные замечания каждую смену в ее адрес от главной медицинской сестры в связи с наличием пыли, других недостатков в работе истца. Не оспаривая, что замечания относительно недостатков в работе сделаны в отношении работы, относящейся к ее должностным обязанностям, указывала, что круг возложенных на нее обязанностей очень велик.

При этом обе стороны подтвердили, что объяснения по вопросу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей у истца не отбирались, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.

Истец пояснила, что найти новую работу ей предложила главный врач во время разговора ДД.ММ.ГГГГ, при котором присутствовала главная медицинская сестра ФИО7

Спустя почти месяц ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении

Полагая, что ее принудили к увольнению, истец обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ответчиком и.о. министра здравоохранения и демографической политики Магаданской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вызвана в кабинет главного врача для дачи разъяснений о сложившейся ситуации в пищеблоке. В связи с нарушением субординации, несогласием с организацией работы, ей было предложено найти новое место работы, отвечающее всем ее требованиям.

В письменных пояснениях главная медицинская сестра МОГБУЗ «Инфекционная больница» ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была вызвана в кабинет главного врача вместе с медсестрой платной ФИО2 ФИО2 в ходе разговора вела себя недопустимо, со стороны главного врача было предложено найти место работы, удовлетворяющее ее требованиям.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО2 исполняющая министра здравоохранения разъяснила ее право отозвать свое заявление.

Правом, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса РФ, а также разъясненном ФИО2 в адресованном ей Министерством здравоохранения письме от ДД.ММ.ГГГГ – отозвать свое заявление - истец не воспользовалась.

После даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, устроилась на другое место работы, что свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

    С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность <данные изъяты> урологического отделения ГБУЗ «Магаданская областная больница» и продолжает работать на дату рассмотрения настоящего дела.

    В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила суду доказательства вынужденности подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении на имя главного врача, что заявлении было написано под давлением со стороны работодателя, не соответствовало её действительной воле.

Само по себе предложение руководителя поискать другую работу при наличии явно выраженного работником неудовлетворения относительно организации работы в МОГБУЗ «Инфекционная больница» в целом и объема ее должностных обязанностей в частности нельзя расценивать как воздействие на истца написать заявление об увольнении.

Приказ об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ издан уполномоченным на то лицом, в её трудовую книжку была внесена соответствующая запись, нарушений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении со стороны ответчика, как об этом заявлено истцом судом не установлено.

Исходя из изложенных истцом обстоятельств и письменных доказательств, суд приходит к выводу, что заявление истцом об увольнении было написано добровольно и соответствовало ее волеизъявлению.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, в связи с чем её исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований и для взыскания стоимости авиабилетов, на имя ФИО2 и ее сына ФИО8, поскольку утвержденный Постановлением администрации Магаданской области от 14.07.2008 № 270-па Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, и членов их семей не предусматривает авансирование оплаты проезда для уволенных работников и членов их семей.

Кроме того, суду не представлены доказательства несения данных расходов истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 21 марта 2016 года.

Судья А.Н. Благодёрова