Решение по делу № 33-5068/2022 от 11.03.2022

Судья Кукушкина С.В.

Дело <№> (<№>) УИД 66RS0<№>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Абрашкиной Е.Н.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Минеевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Минеева М.А., Минеева А.А., Седегова А.А. к Администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, взыскании возмещения за жилое помещение по апелляционной жалобе представителя ответчика Ислентьева С.О. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика Медведевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Минеева Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )20 года рождения, Минеев А.В., Седегов А.А. обратились в суд с иском, в котором просили возложить на Администрацию Первоуральского городского округа обязанность принять решение об изъятии жилого помещения – <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, и доли в праве собственности на земельный участок под данным жилым помещением, взыскать с ответчика выкупную стоимость данной квартиры в сумме 1479 074 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 15 596 руб.

В обоснование иска указано, что заключением <№> от <дата>, постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 30.03.2021 №... дом признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес собственников и нанимателей аварийного и подлежащего сносу дома, расположенного по адресу: <адрес>, направлено требование <№> от 21.06.2021 о сносе дома, указанные требования вручены собственникам. Согласно протоколу <№> от 13.08.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение о передаче полномочий по переселению и сносу аварийного дома органу местного самоуправления, в этом же протоколе был выбран способ переселения: единовременная денежная выплата за изымаемое жилое помещение в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно отчету ИП ( / / )9 №<№> от 18.10.2021 выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1479074 руб., при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в её составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, а также убытки и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

В настоящее время проживать в многоквартирном доме невозможно, проживание в нем создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением по результатам оценки технического состояния строительных конструкций здания многоквартирного дома, из которого следует, что физический износ здания составляет 89,6%, недостаточная несущая способность стен, нарушение симметрии здания, деформации фундаментов способны привести к потере устойчивости здания, дальнейшая эксплуатация невозможна.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены. На Администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность принять решение об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Минеевой Е.А., ( / / )1, Минееву А.В., Седегову А.А., и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом.

Взысканы с Администрации городского округа Первоуральск: в пользу Минеевой Е.А. – стоимость выкупной цены 369 768 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15596 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 399 365 руб. 50 коп.; в пользу ( / / )1 – стоимость выкупной цены 369 768 руб. 50 коп.; в пользу Минеева А.В. – стоимость выкупной цены 369 768 руб. 50 коп.; в пользу Седегова А.А. – стоимость выкупной цены 369 768 руб. 50 коп.

Прекращено право собственности Минеевой Е.А. в размере 1/4 доли, ( / / )1 в размере 1/4 доли, Минеева А.В. в размере 1/4 доли, Седегова А.А. в размере 1/4 доли и признано право муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты Администрацией городского округа Первоуральск в пользу истца стоимости выкупной цены указанного жилого помещения. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН: о прекращении права собственности Минеевой Е.А. в размере 1/4 доли, ( / / )1 в размере 1/4 доли, Минеева А.В. в размере 1/4 доли, Седегова А.А. в размере 1/4 доли и признании права муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Ислентьев С.О., действующий на основании доверенности от 10.01.2022, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить полностью и принять новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что квартира истцов находится в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, который включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан, срок переселения не ранее 2023 года, соответственно, возмещение за изымаемое жилое помещение будет осуществляться не ранее указанного года, после выделения соответствующих ассигнований, то есть право на получение истцами возмещения не наступило.

Судом первой инстанции необоснованно взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение с учетом денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, выплата такой компенсации в составе суммы возмещения не предусмотрена ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. На возможность включения такой компенсации указано в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014. Вместе с тем, истцами не представлены доказательства того, что взносы на капитальный ремонт производились, также не представлены доказательства возникновения убытков у истцов в связи с не произведенным капитальным ремонтом. В соответствии со ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации требований по выполнению капитального ремонта никто не предъявлял к Администрации городского округа Первоуральск, в соответствии со ст. 184 Жилищного кодекса Российской Федерации средства должны быть возвращены региональным оператором.

( / / )2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела срок переселения не наступил, планируемая дата окончания переселения – 2023 год, данная дата судом первой инстанции обоснованно не была принята во внимание, поскольку проживание в доме создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, износ дома составляет 90%. В подтверждение несогласия с размером возмещения за жилое помещение со стороны ответчика не представлено заключения об иной сумме возмещения за жилое помещение. Невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, квартиры истцов.

Истец – Минеева Е.А., являющаяся также законным представителем истца ( / / )1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Истцы – Минеев А.В., Седегов А.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, кроме того, представил дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми пояснил, что решение о включении дома в программу расселения не оспорено, срок расселения не признан завышенным. Наличие или отсутствие у истца иного жилья в собственности судом не установлено. Нуждаемость в предоставлении жилья не проверялась. Возможность использования жилья из маневренного фонда не реализована. Бюджет городского округа на 2022-2024 годы утверждён с предельным профицитом. Исполнение решения суда приведёт к необоснованному отвлечению бюджетных средств, выделенных на реализацию социально значимых мероприятий.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истцов.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Минееву А.В., ( / / )1, <дата> года рождения, Седегову А.А., Минеевой Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ... (л.д. 128-129).

Заключением межведомственной комиссии 16.03.2021 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12).

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск <№> от 30.03.2021 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13).

21 июня 2021 года Администрацией городского округ Первоуральск в адрес собственников помещений многоквартирного дома направлено требование о сносе (реконструкции) дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, установлен срок, в течение которого дом подлежит сносу: в течение одного года со дня получения данного требования (л.д. 14).

Согласно протоколу <№> от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о передаче полномочий по сносу жилого дома по адресу: <адрес>, признанного аварийным, Администрации ГО Первоуральск, обращении с требованием о взыскании выкупной стоимости жилых помещений, признанных аварийными (л.д. 15-17).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО ...», здание построено в 1950 году, сведения о капитальном ремонте отсутствуют, физический износ здания составляет 89,6%, выявлены дефекты конструкций, а именно: недостаточная несущая способность стен, нарушение симметрии здания, деформации фундаментов способны привести к потере устойчивости здания. Восстановление, усиление либо реконструкция здания нецелесообразны, так как потребуется проведение полного цикла мероприятий как для нового строительства: подготовка основания, устройство фундаментов, стен, покрытия и кровли (л.д. 18-31).

По сведениям Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> от <дата>, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен в Региональную программу капитального ремонта, взносы на капитальный ремонт собственниками не оплачивались (л.д. 131).

Истцом представлен отчет №<№>, выполненный ИП Шалдиной Е.В., согласно которому выкупная стоимость двухкомнатной квартиры, кадастровый <№>, общей площадью 51,5 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу составляет округленно на дату оценки 1479 074 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 984 052 руб., рыночная стоимость доли в праве общей собственности – 6 376 руб.; убытки, причиненные в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, – 146 494 руб.; доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 342 152 руб. (л.д. 32-117).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 235, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 14, 32, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживание в данном доме создает угрозу для жизни и здоровья истцов, иного жилья, пригодного для проживания, у истцов не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер возмещения за жилое помещение, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета №<№>, составленного индивидуальным предпринимателем Шалдиной Е.В., учел, что ответчиком данный отчет не оспаривался, иной стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение суду не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов суммы возмещения за принадлежащее им жилое помещение, то данное жилое помещение подлежало изъятию у истцов в пользу городского округа Первоуральск. В связи с этим судом правомерно удовлетворено требование истцов о возложении на ответчика обязанности по принятию решения об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцам, и доли в праве собственности на земельный участок под данным многоквартирным домом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан, срок переселения программой установлен не ранее 2023 года, соответственно, возмещение за изымаемое жилое помещение будет осуществляться не ранее указанного года, после выделения соответствующих ассигнований, право на получение истцами возмещения не наступило, в силу следующего.

Как разъяснено в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истцов, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеют ли истцы возможность до решения вопроса о выплате им возмещения за изымаемое жилье проживать в другом жилом помещении, предоставлялось ли им для временного проживания до истечения срока адресной муниципальной программы по переселению (2023 год) жилое помещение в маневренном фонде.

Как было указано выше, согласно заключению по результатам оценки технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, составленному ООО «ПАРС», произведены экспертная оценка объекта и комплексное обследование по I категории сложности работ. В результате обследования установлено, что дальнейшая эксплуатация невозможна. Физический износ здания составляет 89,6%, установлены недостаточная несущая способность стен, нарушение симметрии здания, деформация фундаментов, что может привести к потере устойчивости здания. Восстановление, усиление либо реконструкция здания нецелесообразны, так как потребуется проведение полного цикла мероприятий как для нового строительства: подготовка основания, устройство фундаментов, стен, покрытия и кровли. Здание является аварийным, непригодным к жилью (л.д. 18-31).

Таким образом, дальнейшее проживание в аварийном жилом доме создает угрозу для жизни и здоровья истцов.

Согласно информации от 05.04.2022 филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» ...» и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2022, поступившим по запросам судебной коллегии, истцы собственниками объектов недвижимого имущества, помимо спорной квартиры, не являются.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил сведения о конкретном индивидуально определенном жилом помещении маневренного фонда, которое может быть предложено истцам для временного переселения. При этом из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в <адрес> такие помещения отсутствуют, имеются лишь в соседнем населённом пункте, находящемся на расстоянии около 10 км, <адрес>.

Принимая во внимание, что принадлежащее истцам жилое помещение находится в аварийном доме, проживание в котором небезопасно в связи с наличием угрозы обрушения, иных жилых помещений ни в собственности, ни в пользовании истцы не имеют, возможность обеспечить себя другим жилым помещением у истцов отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы возмещения за жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, с его последующим изъятием.

Несмотря на то, что срок переселения истцов из аварийного дома не наступил, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что проживание в доме граждан, исходя из его технического состояния, создает реальную угрозу их жизни и здоровью, истцы иного пригодного для проживания жилого помещения не имеют, при этом со стороны Администрации городского округа Первоуральск не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к временному переселению истцов в жилое помещение маневренного фонда.

Таким образом, выводы суда сделаны с учетом конкретных фактических обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, предоставлять гражданам жилые помещения, либо производить выплату компенсации без учета плана и сроков расселения и сноса дома.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии у Администрации городского округа Первоуральск бюджетных средств в 2022 году на реализацию программы по переселению граждан, в том числе истцов, из аварийного жилья, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельство в силу вышеуказанных норм жилищного законодательства не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед истцами.

Кроме того, Администрацией городского округа Первоуральск не представлены доказательства отсутствия в 2022 году бюджетного финансирования на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья.

Не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в составе суммы возмещения за жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно разъяснению, данному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения. При этом не имеет правового значения, на каком основании собственник спорного жилого помещения приобрел на него право собственности, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления собственником жилого помещения требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумму возмещения за жилое помещение в данном случае не ставится в зависимость от того, каким способом приобретено жилье его собственником.

Принимая во внимание необходимость учета при определении размера возмещения за жилое помещение суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, учитывая, что иные отчеты об оценке жилого помещения, представлены не были, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении суммы возмещения за жилое помещение, исходя из отчета №<№>, составленного ИП Шалдиной Е.В.

Тот факт, что истцами взносы на капитальный ремонт не вносились, основанием для взыскания суммы возмещения за жилое помещение без учета суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, не является, поскольку дом не был включен в Региональную программу капитального ремонта, соответственно, у истцов такая обязанность отсутствовала. В Региональную программу капитального ремонта указанный дом не включен именно в связи с его аварийным состоянием, доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации требований по выполнению капитального ремонта к Администрации городского округа Первоуральск никто не предъявлял, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ранее являлось обязанностью органа местного самоуправления, а после введения в действие раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации (Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах) многоквартирный дом в Региональную программу капитального ремонта включен не был.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова