Решение по делу № 2-1332/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1332/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Хабаровск

Суд Кировского района г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Вадима Петровича к Топоркову Андрею Сергеевичу о взыскании долга по договору передачи во временное пользование легкового автомобиля,

установил:

Злобин В.П. обратился в суд с иском к Топоркову А.С. о взыскании долга по договору передачи во временное пользование легкового автомобиля в размере 103200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3264 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование указал, что 07.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор передачи во временное пользование легкового автомобиля. Согласно п. 5.1 Договора водитель ежедневно за пользование автомобилем выплачивает владельцу ТС денежные средства в сумме 1200 руб. С момента подписания Договора и Акта приема-передачи автомобиля Топорков А.С. денежные средства по договору не выплачивал. Автомобиль возвращен Злобину В.П.

Транспортное средство истца находилось в пользовании ответчика по договору от 07.07.2017 с 07.07.2017 по 14.09.2017 (86 дней), сумма долга по Договору составила 103200 руб. Для взыскания суммы задолженности по Договору истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг, стоимость по которому оставила 30000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 103200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3264 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации, причины неявки суду не сообщил, судебное извещение не получил.

В соответствии с ч.1. ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса России, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса России договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Злобину В.П. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 18).

Из представленного суду договора передачи во временное пользование автомобиля от 07.07.2017 следует, что между Злобиным В.П. (арендодатель) и Топорковым А.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора сторонами определен в размере 11 месяцев (л.д. 9-15).

Согласно п. 5.1 Договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет 1200 руб. в сутки.

Договор аренды транспортного средства без экипажа заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Судом данный договор аренды транспортного средства принят в качестве достоверного, заключенного в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, передано собственником ТС арендатору в соответствии с п.1.1 Договора, что подтверждается актом приема-передачи, удостоверенным подписями сторон (л.д. 16-17).

Таким образом, предусмотренные договором аренды обязательства истцом выполнены в полном объеме.

Однако ответчиком условия договора аренды в части оплаты были нарушены, с даты заключения договора 07.07.2017 платежи в счет арендной платы ответчиком не вносились. Автомобиль истцу был возвращен без подписания акта приема-передачи

Доказательств оплаты по договору аренды ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в судебном заседании таковых не установлено, задолженность по арендной плате ответчиком на момент рассмотрения спора по существу не погашена.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, содержания договора аренды транспортного средства, норм действующего законодательства, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 07.07.2017 по 14.09.2017 в размере 103200 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса России, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3264 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №_454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что между истцом и Семенец А.В. был заключен договор на оказание юридических и представительских услуг от 10.07.2017 (л.д. 6-7). Предметом договора является обязанность представителя оказать услуги по взысканию с Топоркова А.С. денежных средств по договору аренды. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 8).

С учетом принципа разумности и справедливости, при отсутствии сведений об участии представителя истца в судебных заседаниях, о составлении им незначительного объема процессуальных документов по делу, принимая во внимание категорию сложности дела, объем оказанных истцу услуг, срок рассмотрения дела, полагает необходимым уменьшить заявленную сумму расходов, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Злобина Вадима Петровича к Топоркову Андрею Сергеевичу о взыскании долга по договору передачи во временное пользование легкового автомобиля, - удовлетворить частично.

Взыскать с Топоркова Андрея Сергеевича в пользу Злобина Вадима Петровича задолженность по арендной плате в сумме 103200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3264 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2018.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1332/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И.Булыгина