Решение по делу № 11-156/2018 от 08.11.2018

Мировой судья судебного участка №...

исполняющая обязанности мирового судьи

судебного участка № 6 Орджоникидзевского

судебного района г. Перми Пермского края

Дело № 11-156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года              г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «УК «Новый город» Субботиной М.В., действующей на основании доверенности от (дата), на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от (дата) о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Бондарева Е.А. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №... от (дата) о взыскании солидарно с Плецовой Е.А., Бондаревой Е.А., Бондарева М.А., Бондарева А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 7 655,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, указав, что данный приказ был отменен, при этом по судебному приказу с Бондаревой Е.А. взысканы денежные средства в размере 1 200 рублей, в связи с чем просит произвести поворот исполнения судебного приказа в данной сумме.

Заинтересованное лицо - взыскатель ООО «Управляющая компания «Новый город» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, поступили возражения на заявление о повороте исполнения судебного приказа, с указанием, что в отношении указанных должников подано исковое заявление о взыскании задолженности, в связи с чем заявлено о приостановлении рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа до рассмотрения исковых требований.

Определением мирового судьи от (дата) заявление Бондаревой Е.А. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа №... от (дата) о взыскании солидарно с Плецовой Е.А., Бондаревой Е.А., Бондарева М.А., Бондарева А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 7 655,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Управляющая компания «Новый город» М.В.Субботина, действующая по доверенности, обратилась с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, приостановить производство по делу до рассмотрения искового заявления по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мог рассмотреть заявление должника о повороте исполнения судебного приказа по существу, так как ООО «УК «Новый город» (дата) подано исковое заявление, о чем суд был поставлен в известность. ООО «УК «Новый город» просило о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом искового заявления, однако, суд необоснованно проигнорировал заявленное ходатайство.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции РФ судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) на основании заявления ООО «УК «Новый город» был выдан судебный приказ №... о взыскании солидарно с Плецовой Е.А., Бондаревой Е.А., Бондарева М.А., Бондарева А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 7 655,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.18).

Судебный приказ был направлен для принудительного взыскания, произведено частичное его исполнение в сумме 1200 рублей.

(дата) указанный судебный приказ на основании возражений должников был отменен и (дата) должником Бондаревой Е.В. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа (л.д.22, 27, 30)

В связи с отменой судебного приказа, (дата) ООО «УК «Новый город» подано исковое заявление о взыскании солидарно с Плецовой Е.А., Бондаревой Е.А., Бондарева М.А., Бондарева А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 7 655,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.51).

До рассмотрения дела по заявлению Бондаревой Е.А. о повороте исполнения судебного приказа, представитель ООО «УК «Новый город» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного искового заявления по существу. К возражениям на заявление приложена копия искового заявления со штампом входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми (л.д.50-51, 82).

Между тем, сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании приложенного искового заявления Общества о взыскании с должников соответствующей задолженности в материалах дела не имеется.

Кроме того, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Общества и приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения судебного приказа, у мирового судьи не имелось ввиду следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Однако, как отмечено выше, доказательств о принятии к производству суда искового заявления Общества о взыскании с должников задолженности за спорный период, не имеется, сама по себе подача искового заявления не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании изложенных выше норм материального права, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от (дата) о повороте исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья          <.....>              Н.А. Аликина

<.....>