Решение по делу № 8а-2322/2019 [88а-2564/2019] от 12.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88А-2564/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Тимохина И.В., Белова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года по административному делу №2а-4715/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» (далее-ООО «КИТ СТАР») обратилось в суд с административным иском, после уточнения заявив требования об признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указывается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось взыскание денежной суммы с ООО «КИТ СТАР» в пользу АО «ЮниКредит Банк», ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неисполнение требования исполнительного документа, вынес постановление о взыскании с ООО «КИТ СТАР» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля. Однако неисполнение требований исполнительного документа было связано с намерением сторон исполнительного производства заключить мировое соглашение, о чем сообщалось судебному приставу-исполнителю, и в связи с чем исполнительные действия неоднократно откладывались. Мировое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах взыскание исполнительского сбора противоречит целям применения данного вида ответственности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года постановлено уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть и отказано в административном иске в части требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера исполнительского сбора, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КИТ СТАР» выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, освободить от взыскания исполнительского сбора, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском. Заявляет также о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и вследствие этого неосведомленности о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что отложение ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий подтверждает, что пятидневный срок для добровольного исполнения не был установлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 50 указанного Федерального закона предусмотрено право сторон исполнительного производства на стадии исполнения судебного акта заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в период времени с июня 2018 года до февраля 2019 года неоднократно откладывались исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в связи с наличием сведений о намерении сторон исполнительного производства заключить мировое соглашение. В последующем в отложении было отказано и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ООО «КИТ СТАР» исполнительского сбора. Мировое соглашение между взыскателем и должником от ДД.ММ.ГГГГ утверждено определением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в полном освобождении от взыскания исполнительского сбора и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суды исходили из того обстоятельства, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не были исполнены.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями и правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», юридически значимыми обстоятельствами, которые устанавливаются при рассмотрении данного спора, являются наличие или отсутствие со стороны должника вины как элемента субъективной стороны правонарушения, и при этом наличия такого условия для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора как обстоятельства непреодолимой силы.

Суду не представлялись сведения о том, что у административного истца отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа. В связи с этим намерение заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства не может расцениваться как доказательство невозможности исполнения.

Не доказана и невозможность по причинам объективного характера предоставления судебному приставу-исполнителю мирового соглашения и утверждения его судом.

При разрешении вопроса о правомерности поведения должника судебной коллегией учитывается также неоднократность и длительность отложения исполнительных действий, значительный срок, который фактически предоставлялся должнику для подтверждения факта заключения мирового соглашения.

Утверждение заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание как не приведенное ранее в обоснование административного иска. Как усматривается из административного искового заявления и уточнений к нему, заявитель ссылался на обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года без изменения, кассационную жалобу ООО «КИТ СТАР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: