Решение по делу № 2-2556/2022 (2-12590/2021;) от 27.08.2021

Гр.дело №2-2556/2022, 24RS0048-01-2021-013266-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием истца Калинушкина К.С., его представителя Бабенко О.И., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинушкина Константина Сергеевича к Пенинг Надежде Сергеевне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калинушкин К.С. обратился в суд с иском к Пенинг Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ гола он был оправдан по предъявленному Пенинг Н.С. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с тем, что он незаконно был подвергнут уголовному преследованию со стороны Пенинг Н.С., которая в ходе судебного разбирательства звонила его работодателю, чтобы его опорочить, предоставляла документы по делу с его бывшей женой, не относящиеся к данному уголовному делу, - он испытывал нравственные и физические страдания. В судебный процесс были привлечены члены его семьи и знакомые. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Калинушкин К.С., его представитель Бабенко О.И в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что в связи с тем, что уголовное преследование истца было прекращено по реабилитирующим основания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Ответчик Пенинг Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое было лично получено ответчиком. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.116.1 и ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Частью 1 ст.133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.1 ч.2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель и не подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Калинушкина К.С., обвиняемого частным обвинителем Пенинг Н.С. в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в виду отсутствия состава преступления, а именно в связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин (ч.3 ст.249, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше положения законодательства устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений ст.ст. 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 ст.20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции).

Таким образом, при возложении на частного обвинителя Пенинг Н.С. ответственности в виде компенсации морального вреда за уголовное преследование истца по делу частного обвинения, юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца, продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Ответчик к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в совершении преступления по ст.306 УК РФ привлечена не была, материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что целью обращения Пенинг Н.С. с заявлением к мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Калинушкина К.С. было намерение причинить последнему вред. Тот факт, что частный обвинитель, воспользовавшись предусмотренным ч.5 ст.321 УПК РФ правом, отказался от обвинения также не может свидетельствовать о злоупотреблении ею правам, и сам по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, и как следствие для принятия решения о взыскании с частного обвинителя компенсации морального вреда в пользу оправданного лица.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калинушкина Константина Сергеевича к Пенинг Надежде Сергеевне о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.