Решение по делу № 2-1810/2022 от 19.04.2022

УИД 16RS0047-01-2022-002801-56

Дело № 2 -1810/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 10 октября 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Д.М. к ООО «ИТЦ –Гарант», ООО «РРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валеева Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «ИТЦ –Гарант» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор №№ на сумму 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в ответ на что ответчик отказал в удовлетворении требований в связи с исполнением обязательств по договору до ее обращения. Кроме того, истице была представлена не полная информация по договору. В связи с этим, она обращается в суд и просит взыскать 80000 рублей, уплаченных по опционному договору, компенсацию морального вреда -10000 рублей, признать пункт 4.3. договора о договорной подсудности споров между сторонами недействительным, признать договор расторгнутым, перечислить 80000 рублей в счет погашения кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ, взыскать штраф.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исходя и представленного стороной ответчика отзыва, к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены ООО «Марка», ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марка» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Марка» на его правопреемника –ООО «РРТ».

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчики и третье лицо на судебное заседание не явились, извещены. Ранее представители ООО «ИТЦ –Гарант» и ООО «РРТ представили суду возражения по иску.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марка» и Валеевой Д.М. заключен договор купли –продажи транспортного средства № №. ДД.ММ.ГГГГ истицей в Банке ВТБ для приобретения автомобиля получен кредит на сумму 456136 рублей сроком на 36 месяцев под 13,9%. Во исполнение условий кредитного договора (пункт 25) Банк из кредитных средств в пользу ООО «Марка» перечислил 80000 рублей за сервисные услуги, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные средства уплачены за оказание услуг по подключению клиента к программе обслуживания CARTECH«Стандарт» по опционному договору с ООО «ИТЦ –Гарант». О подключении к данной программе истице выдан Сертификат №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «ИТЦ –Гарант» о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы, на что последний ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о невозможности исполнения требования, поскольку слуги по опционному договору оказаны в полном объеме путем выдачи Валеевой Д.М. соответствующего сертификата, в связи с чем, исполнение по договору прекращено.

Решением единственного участника ООО «Центр Групп» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марка» реорганизовано путем присоединения к основному обществу –ООО «Центр Групп», решением единственного участка последнего от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО «РРТ».

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, материалы дела не содержат, ответчиком ООО «ИТЦ –Гарант» не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора.

Таким образом, уплаченная Валеевой Д.М. сумма подлежит возврату в полном объеме, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом, учитывая, что судом из материалов дела установлено, что данная сумма была перечислена ООО «Марка» (ныне –ООО «РРТ), она подлежит взысканию с ООО «РРТ».

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, принимая во внимание, что истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, опционный договор считается расторгнутым со дня обращения, соответственно, данное требование Валеевой Д.М. разрешения в судебном порядке не требует.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком ООО «ИТЦ –Гарант» прав истца как потребителя, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в связи с чем, Валеевой Д.М. в иске в указанной части надлежит отказать.

Также подлежат отклонению требования истца об обязании ООО «ИТЦ –Гарант» перечислить 80000 рублей в счет погашения кредита, поскольку, как было установлено в судебном заседании, данная сумма была получена ООО «Марка», уточнений в данной части истцом заявлено не было.

При этом, суд находит обоснованным требование истца о признании пункта 4.3. опционного договора о договорной подсудности споров недействительным в силу следующего:

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно части 1 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчиков в силу статьи 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеевой Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РРТ» в пользу Валеевой Д.М. 80000 рублей стоимости опционного договора.

Признать пункт 4.3. опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИТЦ –Гарант» и Валеевой Д.М., недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РРТ» 2600 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Взыскать с ООО «ИТЦ –Гарант» 6000 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова