Решение от 09.12.2015 по делу № 33-13349/2015 от 11.11.2015

Судья Артеменко И.С. дело № 33-13349/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей: Горковенко В.А., Волковой И.А.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......>» в <адрес> к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску фио к <.......>» в <адрес> о признании недействительным договора поручительства,

по апелляционной жалобе фио

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования <.......>» в <адрес> к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу <.......>» сумму задолженности по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительными соглашениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу <.......> рублей, просроченная задолженность по процентам <.......> рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности и по основному долгу <.......> рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам <.......> рублей, неустойка на сумму неисполненного обязательства <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований <.......>» в <адрес> к фио о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, отказать.

Встречные исковые требования фио к <.......>» в <адрес> о недействительным договора поручительства, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Газпромбанк» фио, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.......>» в <адрес> обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......>» в лице филиала <.......>» в <адрес> и <.......>» было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № <...> с дополнительными соглашениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1, п. 6.1.1. кредитного соглашения банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 6.4. кредитного соглашения), с уплатой процентов по ставке не более 13 % годовых (п. 6.8.1. кредитного соглашения). Уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки с учетом процентных периодов в соответствии с п. 6.8.2. кредитного соглашения.

Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств <.......>» по кредитному соглашению между банком и фио был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непогашением заёмщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному соглашению банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ поручителю требование, в котором ему, как поручителю, предлагалось погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному соглашению. Требование банка оставлено поручителем без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <.......>» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу <.......> рублей, просроченная задолженность по процентам <.......> рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности и по основному долгу <.......> рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам <.......> рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <.......> рублей, просроченная задолженность по процентам <.......> рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу <.......> рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам <.......> рублей, неустойка на сумму неисполненного обязательства <.......> рублей, государственную пошлину <.......> рублей, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,5 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что договор поручительства с банком был заключен для возможности <.......>» заключить с банком мировое соглашение. После заключения с банком договора поручительства, мировое соглашение с <.......>» заключено не было, новый транш также не предоставлен.

Указал, что не имел истинного намерения заключать договор поручительства, так как это не соответствовало его интересам. Считает, что <.......>» склонил его к заключению договора поручительства обещаниями подписать мировое соглашение с <.......>». Если бы он знал, что мировое соглашение не будет подписано, то не заключал бы договор поручительства.

Просил признать недействительным договор поручительства № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......>» в лице филиала <.......>» в <адрес> и <.......>» было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № <...>-№ <...> с дополнительными соглашениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1, п. 6.1.1. кредитного соглашения, банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности <.......> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (п. 6.4. кредитного соглашения), с уплатой процентов по ставке не более 13 % годовых (п. 6.8.1. кредитного соглашения). Уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки с учетом процентных периодов в соответствии с п. 6.8.2. кредитного соглашения.

Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств <.......>» по кредитному соглашению между банком и фио был заключен договор поручительства № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1., 1.3 договора поручительства поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником обязательств, возникших из кредитного соглашения включая возврат суммы кредита, уплату процентов, уплату неустойки и иных платежей, установленных кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Согласно п. 2.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному соглашению, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата кредита (основного долга) и уплаты причитающихся процентов в соответствии с условиями кредитного соглашения, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме. Указанные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления кредитором письменного уведомления (п. 2.2.договора поручительства). В случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п.2.2. договора поручительства, кредитор вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размер 0,1 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки платежа (п. 3.1. договора поручительства).

В связи с непогашением заёмщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному соглашению банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ поручителю требование, в котором ему, как поручителю, предлагалось погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному соглашению. Требование банка оставлено поручителем без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <.......>» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу <.......> руб., просроченная задолженность по процентам <.......> руб., неустойка на сумму просроченной задолженности и по основному долгу <.......> руб., неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам <.......> руб., которую просят взыскать с ответчика, а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,5 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности с поручителя по кредитному соглашению, а также неустойки на сумму неисполнения обязательства поручителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, поскольку кредитное обязательство не исполнено ни заемщиком, ни поручителем.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Расходы по уплате государственной пошлины были обоснованно на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с него неустойки на сумму неисполнения обязательства, поскольку невозможно превышение объема задолженности у поручителя над объемом ответственности основного заемщика, являются несостоятельными. Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из указанного следует, что помимо того, что поручитель отвечает за неисполнение обязательств заемщика с ним солидарно, он также отвечает, в случае если это установлено договором поручительства, за собственную просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что пунктом 3.1. Договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя в форме уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, как самостоятельная мера, в случае неисполнения им своих обязанностей перед кредитором заемщика, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму неисполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,5% годовых, тогда как кредитным соглашением и договором поручительства установлена процентная ставка в 13% годовых, не влекут за собой отмену или изменение решения, поскольку согласно пункту 7.2. кредитного соглашения, кредитор имеет безусловное право при невыполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.10., 4.15., 4.16., 4.17., 4.18., 4.19. настоящего соглашения, увеличить процентную ставку за пользование кредитом по фактической задолженности и по вновь выдаваемым траншам кредита на 1 процентный пункт.

<.......>» были нарушены обязательства по поддержанию в размере не менее <.......> от совокупного размера ежемесячных чистых кредитовых оборотов заемщика по своим расчетным счетам, открытым в банке, предусмотренные пунктом 4.10. Кредитного соглашения.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с пунктом 7.2. кредитного соглашения банком правомерно с ДД.ММ.ГГГГ была увеличена процентная ставка за пользование кредитом по фактической задолженности и по вновь выдаваемым траншам на один процентный пункт, то есть до <.......>, о чем <.......>» ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление.

Данные условия кредитного соглашения не оспаривались сторонами.

Следовательно, расчет задолженности с процентной ставкой в <.......>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного соглашения, устанавливающие очередность погашения задолженности, предусмотренные пунктом 6.12.2., противоречат статье 319 Гражданского кодекса РФ, поэтому денежные средства, поступившие от заемщика в размере <.......> рублей, неправомерно были учтены банком в счет погашения неустойки, а также, что поскольку в отношении заемщика с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, на суммы задолженности не должны начисляться неустойки и иные финансовые санкции.

Действительно, как следует из пункта 6.12.2. кредитного соглашения, при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком денежных обязательств по настоящему соглашению в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения задолженности:

- неустойка (пени), начисленная на не оплаченные в срок проценты;

- неустойка (пени), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

- не оплаченные в срок проценты;

- просроченная задолженность по основному долгу;

- проценты по кредиту;

- основной долг по кредиту.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, пункт 6.12.2. кредитного сог░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 319 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 319 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <.......>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 13% ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░