Решение по делу № 2-10960/2015 от 24.09.2015

№ 2 –10 960/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Волгоград                 15 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

с участием представителя истца Рулева А.В., представителя ответчика МУП «Горводоканал» Берлинчик Е.М., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либман О. Ю. к ООО «ПАРК», МУП «Горводоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Либман О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ПАРК» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., двигалась по ..., напротив ... транспортное средство совершило наезд в скрытый от обзора и плохо заметный с водительского места колодец канализации, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схеме ДТП, справка о ДТП, взяты объяснения, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия знаки об открытом колодце канализации отсутствовали. Кроме того, из пояснений администратора заведения «Парк-Кафе», следует, что люк был открыт сотрудниками заведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «ПАРК» извещение на осмотр транспортного средства, приложив документы, подтверждающие факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №..., составленному ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... ...., утрата товарной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... – составляет ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «ПАРК» в пользу Либман О.Ю. стоимость восстановительного ремонта ... утрату товарной стоимости ...,65 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., расходы по услугам ксерокопирования ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ....

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МУП «Горводоканал г. Волгограда».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Рулев А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал г. Волгограда» по доверенности Берлинчик Е.М. суду пояснила, что из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на открытый люк, который был снят сотрудниками заведения ООО «Парк-Кафе», собственником которого является ООО «ПАРК», соответственно не доказано наличие вины МУП «Горводоканал г. Волгограда» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ООО «ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела представлены возражения относительно заявленного иска, согласно которых просят отказать в удовлетворении исковых требований за непричастностью ООО «ПАРК» к данному происшествию.

Представители третьих лиц ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Жилкомфорт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Либман О.Ю. принадлежит на праве собственности транспортное средство ... государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №..., Либман М. Л. и Цыкунова О. Ю. заключили брак, после заключения брака Цыкуновой присвоена фамилия Либман.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., двигалась по ..., напротив ... транспортное средство совершило наезд в скрытый от обзора и плохо заметный с водительского места колодец канализации, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «ПАРК» извещение на осмотр транспортного средства, приложив документы, подтверждающие факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №..., составленному ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... составляет ...., утрата товарной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... – составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанным ответчикам, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Как следует из административного материалы, а именно объяснений Забирова З.Р., являющегося администратором Парк-Кафе» он ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. находился на ... входом был расположен канализационный люк, который был им открыт поскольку должна была приехать аварийная служба. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., въехало в открытый люк.

Согласно договор встроенных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ПАРК» арендует у ... С.Г. нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу г. Волгоград, ..., площадью 420,8 кв.м., расположенные в подвале на первом антресольном этажах здания и площадью 163,46 кв.м., расположенного в подвале здания.

Кроме того, согласно списка сотрудников ООО «ПАРК», Забиров З.Р. в штату указанной организации не значится.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вина ООО «ПАРК» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не нашла своего подтверждения.

Кроме того, из журнала учета выполненных работ, представленного МУП «Горводоканал г. Волгограда» следует, что последствия аварии по ... были устранены ДД.ММ.ГГГГ с 20.10 час. по 21.30 час. Соответственно сотрудниками МУП «Горводоканал г. Волгограда» ранее канализационный люк не мог был открыт ранее указанного времени. Таким образом, не доказана вина МУП «Горводоканал г. Волгограда» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, отсоветуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судом не установлено противоправного поведения ответчиков как причинителей вреда, не установлена их вина в причинении вреда имуществу истца и наличие причинной связи между наступлением вреда и действиями ответчиков по их причинению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Либман О. Ю. к ООО «ПАРК», МУП «Горводоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... И.С. Артеменко

...

...

...

...