Решение по делу № 2-95/2024 (2-881/2023;) от 04.05.2023

Дело № 2-95/2024                     В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2023-000670-58                  изготовлено 16.08.24

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года                            г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Купркове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Дмитрия Борисовича к Кутепову Александру Викторовичу о признании высказываний не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Емельянов Д.Б. обратился в суд с иском к Кутепову А.В., в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком 21 апреля 2023 года и 26 апреля 2023 года в сети Интернет в группе http://vk/com/club82340213 о судимости Емельянова Д.Б.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязав ответчик опубликовать опровержение вышеуказанных сведений.

Требования мотивировал тем, что 21 апреля 2023 года и 26 апреля 2023 года в сети Интернет в группе http://vk/com/club82340213 была распространена указанная выше информация. По мнению истца, размещенная ответчиком информация не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец Емельянов Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кутепов А.В. в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного почтой, уклонился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23, части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 пункта 7)

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 3 пункта 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 4 пункта 7).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2023 года в сети Интернет в группе http://vk/com/club82340213 Кутепов А.В. разместил фотокопию своего обращения в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, в котором просил провести проверку обстоятельств, к которым, по его мнению, причастен в том числе Емельянов Д.Б. (л.д. 19).

26 апреля 2023 года в той же группе в переписке с истцом ответчик распространил сведения о судимости Емельянова Д.Б.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 03 мая 2023 года, выполненного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Андреевой Е.Л. Ивановой О.В. (л.д. 12-22).

Ответчик Кутепов А.В. факт распространения им указанной информации не отрицал.

Поскольку в опубликованном 26 апреля 2023 года ответчиком сообщении содержится утверждение о том, что Емельянов Д.Б. судим, то данное сообщение порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд также принимает во внимание, что доказательств того, что распространенные сведения в указанной части соответствуют действительности, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Между тем, из справки, выданной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении Емельянова Д.Б. в информационных базах не имеется (л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком 26 апреля 2023 года в 16 часов 02 минуты Кутеповым А.В. в сети Интернет в группе http://vk/com/club82340213 о судимости Емельянова Д.Б.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер его утверждения о недобросовестном поведении истца, порочащий характер этих сведений и недоказанность соответствия их действительности, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, полагает разумным и достаточным определить размер такой компенсации в 10 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с нотариальным обеспечением доказательств в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В отношении сообщения, опубликованного 21 апреля 2023 года, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает, что содержание и общий контекст распространенной ответчиком информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что суждения Кутепова А.В., отраженные в поданном в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области заявлении, нельзя рассматривать, как факты распространения порочащих сведений в отношении Емельянова Д.Б., в значении положений ст. 152 ГК РФ, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что при обращении ответчика с заявлением с его стороны имело место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу не установлена, суд полагает, что требования Емельянова Д.Б. в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Емельянова Дмитрия Борисовича сведения, распространенные 26 апреля 2023 года в 16 часов 02 минуты Кутеповым Александром Викторовичем в сети Интернет в группе http://vk/com/club82340213 о судимости Емельянова Дмитрия Борисовича.

Обязать Кутепова Александра Викторовича в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения посредством его публикации в электронном виде в том же сообществе, в котором они распространены, а в случае невозможности – в средстве массовой информации.

Взыскать с Кутепова Александра Викторовича в пользу Емельянова Дмитрия Борисовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным обеспечением доказательств в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 22 300 рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья