Решение по делу № 1-799/2021 от 19.05.2021

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                            14 июля 2021г.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, преследуя свой преступный умысел, направленный на совершение вымогательства у ФИО1, имущества и денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переписки в социальной сети интернет <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, высказал в адрес ФИО1, незаконное требование о передачи ему денежных средств в размере № рублей, угрожая распространением сведений, позорящих честь и достоинство ФИО1, после чего в ходе проведения ОРМ работниками отдела «К» БСТМ МВД по РД, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут возле <адрес>, при передаче ФИО1, указанной суммы с поличным был задержан ФИО2

Своими противоправными действиями ФИО2, причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО1

Таким образом, ФИО2, вымогал, то есть требовал передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката заявил о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании ФИО2 согласился с обвинением и в присутствии адвоката ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ему характер и последствия заявленного им ходатайства разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель не возразил против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО7 просили рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без их участия в судебном заседании. В заявлении они также указали, что рассмотрению уголовного дела в особом порядке не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ правильно.

Действия подсудимого ФИО2, которые выразились в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

От потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. К ходатайству приложено подписанное сторонами соглашение о примирении от №., согласно которому обвиняемый ФИО2 загладил причиненный потерпевшему вред следующим образом: попросил извинения у потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО7, а также произвёл выплату денежной компенсации морального вреда в размере № рублей. На этих условиях потерпевший и подсудимый примирились.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения, потерпевший принял извинения, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым ФИО2 были выполнены.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и уголовное дело в отношении него производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с макетом двух денежных купюр номиналом по №., использованных при оперативном эксперименте, по вступлении постановления в законную силу уничтожить, а телефон <данные изъяты> возвратить потерпевшему ФИО2 по принадлежности.

    Постановление в течение 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес>.

    Судья                                                                                            Адзиев М.М.