Решение по делу № 8Г-28895/2024 [88-26117/2024] от 16.09.2024

инстанция – ФИО3

инстанция – ФИО4 (докладчик), Серёжкин А.А., ФИО5

Дело № (8г-28895/2024)

69RS0№-61

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Тверского гарнизона, действующего в защиту прав, свобод и законны интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Управления лесного хозяйства и государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, администрации Куженскинского сельского поселения, сельскохозяйственному кооперативу «Хотилово» и ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров и истребовании участков лесного фонда в собственность Российской Федерации, по заявлению СПК «Холотилово» о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-334/2022),

по кассационной жалобе СПК "Хотилово" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО8, представителя СПК "Хотилово" поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований военного прокурора Тверского гарнизона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

СПК «Хотилово» обратилось в Тверской областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы СПК «Хотилово» на решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель военного прокурора майор юстиции ФИО10 на вопрос судебной коллегии заявил, что СПК «Хотилово» регулярно вывозилась срубленная древесина, это было достоверно установлено. Имеются объяснения командира части в материалах проверки.

Заявление майора юстиции ФИО10 суду о достоверно установленном факте регулярного вывоза срубленной древесины СПК «Хотилово» с территории войсковой части является публичным заявлением о хищении в особо крупном размере незаконно заготовленной древесины в запретной зоне, где по закону запрещена хозяйственная деятельность.

По факту распространения заведомо ложных сведений о совершении тяжкого преступления лицом с использованием своего служебного положения председателем СПК «Хотилово» направлено заявление в военный следственный отдел СК России по Тверскому гарнизону о привлечении к уголовной ответственности майора юстиции ФИО10 за клевету.

СПК «Хотилово» полагал, что ложные сведения представителя военного прокурора о регулярном вывозе незаконно срубленной древесины, а также отсутствие сведений об участии в незаконной вырубке древесины лиц, не привлеченных к участию в деле, деятельность которых связана с источником повышенной опасности с применением лесозаготовительной техники в запретной зоне на территории войсковой части, не состоявших в трудовых отношениях с ответчиком ФИО1, являвшимся подрядчиком по договору на расчистку земельного участка от кустарников, имеют существенное значение для правильного разрешения спора и повлияли на исход дела.

В исковом заявлении военного прокурора намеренно скрыт от суда факт незаконной рубки деревьев на территории войсковой части и участие в этом лиц с использованием лесозаготовительной техники. В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем-криминалистом военного следственного отдела СК РФ по Тверскому гарнизону, в котором имеются сведения об использовании в незаконной рубке лесозаготовительной техники, но нет сведений о владельцах этих самоходных машин, имеется только отметка о фотосъемке документов на самоходные лесозаготовительные машины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе СПК «Хотилово» ставится вопрос об отмене определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления СПК «Хотилово» о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, так как не подпадают под перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что вновь открывшимся обстоятельством являются сведения, что незаконная рубка деревьев совершена на территории войсковой части, а не на землях лесного фонда, как это указано в иске военного прокурора, и отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, эти сведения получены из объяснения представителя военного прокурора в прениях перед моментом вынесения апелляционного определения, фактически являются доводами об оспаривании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для вынесения частных определений в адрес правоохранительных органов не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи