Решение по делу № 5-15/2022 от 11.02.2022

Дело №

24RS0№-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                                               <адрес> ФИО1 края

Судья Туруханского районного суда ФИО1 края Демин А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном                        правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, к административной ответственности за однородные правонарушения и единым родовым объектом посягательства не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО2, находясь в здании магазина «Огни Енисея», расположенного по адресу: <адрес>, с целью ознакомления с ассортиментом магазина, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. «б» под. 1 п. 1 ФИО1 края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории ФИО1 края» №-уг от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с нормами КоАП РФ, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ послужило нарушение им требований п. «б» подп. 1 п.1 ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории ФИО1 края», выразившееся в неиспользовании средств индивидуальной защиты органов дыхания при посещении магазина, расположенного по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства в совершении ФИО2 правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО2, находясь в здании магазина «Огни Енисея», расположенного по адресу: <адрес>, с целью ознакомления с ассортиментом магазина, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями лица, привлекаемого к ответственности без средств защиты органов дыхания.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

При этом, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг в ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной          2019-nCoV, на территории ФИО1 каря» внесены изменения, в соответствии с которыми использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевых масок одноразового использования, медицинских масок, ватно-марлевых масок, респираторов и иных их заменяющих текстильных изделий) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, носит рекомендательный характер.

Таким образом, на момент рассмотрения судьей Туруханского районного суда материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, соблюдение названных ограничений обязательным не является.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному определению, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Это означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предусмотренная ст. 20.6.1 КоАП РФ норма носит бланкетный (отсылочный) характер. Поэтому изменение установленных Указами ФИО1 края и Постановлениями Правительства ФИО1 края правил поведения, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных указанной нормой, подлежит учету при оценке противоправности деяния ФИО2 по настоящему делу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Приведенные положения названного подзаконного акта улучшают положение ФИО2, в этой связи, с учётом требований ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Иных оснований для прекращения производства по делу, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Туруханский районный суд.

Судья                                                                                                                            А.В. Демин