Решение от 04.12.2024 по делу № 2-8439/2024 от 09.08.2024

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Визировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, МБУ «Центр» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль АУДИ Q5 государственный номер К535ВН152 упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту была проведена проверка ОП НОМЕР УМВД России по <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q5 государственный номер К535ВН152 составляет 238 815 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 238 815 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 588,15 рублей, расходы по оплате справки в размере 1 676,40 рублей (л.д. 5, 73,99).

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Центр» (л.д. 52).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 109,113), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 109, 112), в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела, в котором указал, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобильная дорога является линейным объектом, сооружением, прочно связанным с землей, стоит на кадастровом учете и передана на праве оперативного управления МБУ «Центр» (л.д. 63-64).

Представитель ответчика МБУ «Центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 110-111), в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль АУДИ Q5 государственный номер К535ВН152 упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту была проведена проверка ОП НОМЕР УМВД России по <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 8-9).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q5 государственный номер К535ВН152 составляет 238 815 рублей (л.д. 76-93).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку ответчики не оспаривали соответствие повреждений и размер ущерба, то судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате падения дерева.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 238 815 рублей и подлежит возмещению виновным лицом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с п.п. 5, 11, 12, 15 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской <адрес>», обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской <адрес>», контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской <адрес>, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В силу ст. 8 и ст. 43 Устава <адрес> организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>.

В силу пунктов 1.9.2, 2.1.2 Правил благоустройства, администрация <адрес>: организует благоустройство территории муниципального образования <адрес> в соответствии с Правилами; осуществляет содержание объектов и элементов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования <адрес>. Содержание территорий общего пользования включает, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст.ст. 210, 264 ГК РФ и Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу о том, что контроль за состоянием зеленых насаждений в рассматриваемом случае обязана была осуществлять администрация <адрес>.

Согласно п.п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>, в иске к МБУ «Центр» следует отказать.

Администрация <адрес> в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию <адрес> как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшей (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах и правовых основаниях, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на администрацию <адрес>, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев по <адрес>.

Судом установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате самопроизвольного падения дерева. Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на администрацию <адрес>, судом не установлено. Причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием администрации <адрес>, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытка, а именно: факт наличия убытка, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытка, а также размер убытка, требования истца являются законными и обоснованными.

Таким образом, взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 238 815 рублей.

Доводы ответчика администрации <адрес> о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Центр», суд считает несостоятельными, поскольку на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О внесении изменений в постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр», в оперативное управление МБУ «Центр» передан проезд от <адрес> от <адрес>, вдоль 5. 5а, 5б по <адрес>, проезд между <адрес>, упавшее дерево произрастало на земельном участке, который является неразграниченной территорией (земельный участок не сформирован) (л.д. 65-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате справки в размере 1 676,40 рублей (л.д. 102-106).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 100-101).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 588,15 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░ 1025203032579, ░░░ 5253001036) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 22 08 262515) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 815 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 676,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 588,15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.